Gavroche souligne bien l'un des aspects du problème: on ne sait pas qui est le lecteur, ni ce qui va le gêner (par contre, on sait que les lecteurs d'Oniris vont chercher la p'tite bête).

Pour prendre un exemple qui m'est familier: je peux décider, pour caractériser la gène financière d'un personnage féminin, de lui faire fabriquer ses vétements au lieu de les acheter.
Je vais supposer, dans ce cas, de la majorité de mes lecteurs ne font pas de couture. Si je publie sur un blog de couture, je ne peux pas dire ça, tout simplement parce que c'est radicalement faux (et je le sais).

Mais justement, ce détail (pour économiser, elle fabriquait ses vetements elle-même) est plutôt signifant. Donc je ne vais pas en faire des tartines. Parce que je suppose que le lecteur n'a a peut prés aucune idée du prix des boutons (ce sont les finitions qui coutent le plus cher, en vrai).

Par contre, si j'ai en plus envie de montrer qu'elle est fauchée et pas douée, il va falloir que j'explique (elle avait décidé, pour faire des économie, de coudre son manteau elle même. La laine bouillie lui avait paru chère, à l'achat, mais elle s'était rassurée en se disant que, pour ce prix, le manteau lui ferais plusieurs année. Il avait fallu ensuite acheter le patron, le fil. Aprés plusieurs semaines d'acharnement, en y passant tout ses dimanche, elle avait enfin réussi a assemblé les découpes alambiqués du modèle qu'elle avait choisi. Il ne lui restait que les boutons à trouver... et c'est là que je la vis, sanglotant dans la mercerie, tenant d'une main 5 boutons en métal à 4 euros pièce, et de l'autre son dernier billet de 5 euros). Parce que le postulat "faire soi même ses vétements, c'est économique" est commnunément accepté comme vrai par ceux qui ne s'interesse pas a ce domaine.
Bien entendu, sur un blog de couture, je peux la faire courte "la pauvre: elle a voulu se coudre un manteau pour faire des économies!".

Ceci dit, c'est une vraie question. Que sait le lecteur? A quoi s'attend-il? Quelles sont ses références?

Mais effectivement, ce sont plutôt des questions de relecture. On ne crée pas avec ça en tête (du moins, on se limite).

toc-art, je ne balaie pas en effet le propos de maelle, je nuance...
Après sur le bouquin, c'est mon analyse de ces dix pages, par ailleurs complètement inutiles au récit, plombantes et pour tout dire pénibles à lire car redondantes...
Un lecteur dont c'est la culture n'aura pas besoin de ces explications sur cette notion, un occidental moyen si... ( je dis bien moyen, perso j'ai pas besoin qu'on me l'explique en long et en travers, je connais un minimum la culture bédouinne)
Ceci dit, je ne suis pas contre ce genre d'éclairage en soi ( là c'est juste vraiment mal fait), je suis historienne de formation, et quand je lis le nom de la rose d'umberto eco, je ne suis pas paumée, je connais les débats, l'histoire de cette période. Et si les 100 premières pages sont très denses en terme de contexte historique, je les trouve très intéressantes malgré tout... Alors que ces dix pages dans cet autre roman m'iont ennuyée, agacée, car oui j'ai eu l'impression que l'auteur considérait qu'en petite occidentale je n'y comprenais rien et qu'il fallait souligner le trait au feutre gras pour que j'y entende quelque chose... sauf que cette insistance est mal foutue ( redondante) et ne sert qu'à colmater les brèches de son personnage mal fichu...
mais on est h-s, je crois là ! ;)

Citation :

Alors, t'as réfléchi ?

D'accord, menteur, c'est peut-être un peu brutal.
Disons que l'auteur est un illusionniste. C'est beaucoup plus classe comme ça.
Mais bon, c'est un menteur quand même, quoi ?

Un grand auteur "vénéré" par Frédéric Mitterand utilisait une autre métaphore à peu près comme ceci :
"Si vous plongez un bâton dans l'eau, vous le verrez cassé. Si vous voulez le voir droit, il faut le casser avant de le plonger dans l'eau"