Citation :

Peut-être que mon commentaire apportera quelques éclaircissements à ce sujet.
J'ai l'impression que Bidis avait envie d'être davantage plongée dans le présent (que ce présent prenne peut-être plus de place dans le récit).
Une mise en page différente aurait peut-être aussi aidé à séparer les temps du récit.

Ne pas décrire chronologiquement les scènes est recommandé pour rompre la monotonie d’un récit. Peut-être ai-je été maladroit, mais, apparemment, pas tant que ça.

De même, adopter un point de vue différend selon le personnage est volontaire. Là, je ne suis pas parvenu à mon but, car c’est bien le point de vue de l’enfant que je voulais mettre en exergue par la voix du narrateur.

Suis-je trop explicatif ?

« mais j’y suis obligé, je ne peux m’y soustraire »
Un seul terme peut suffire pour le lecteur, mais dans le langage courant combien de fois corroborons-nous un propos par son identique pour lui donner plus de force ?

« Devra-t-elle désormais rester toujours avec cette inconnue ? »
OK, c’est pléonastique.

« Et puis ce sera aussi l’occasion de paraître en public. »
D’accord, cette phrase n’est pas vraiment utile.

« le défilé aura lieu plus tard. »
Simplement pour préciser l’isolement du président, favorable à l’attentat.

« la peur est en chacun »
Pour montrer que le peuple est opprimé, ce qui n’est pas évident à ce stade de la nouvelle.

" Ma chérie, je vais devoir te laisser pour quelques temps. Je dois quitter la ville pour aller en un lieu peu agréable pour toi. »
Pourquoi un père ne parlerait-il pas ainsi à son enfant ? Rien ne laisse présumer dans le texte du niveau social de l’homme.

« la peur inscrite dans leur regard >
OK, « inscrite » pas nécessaire.

« Les cheveux noirs de la jeune femme tombèrent sur ses épaules. »
Oui, j’aurais pu mettre « glissèrent » à la place de « tombèrent ». Là, Pat chipote vraiment, mais c’est justifié.

Alors ? Suis-je trop explicatif ? Oui, un peu.

Merci à tous de vous être intéressé à Veronika.