Citation :

Un "+" ou un "-" devant autre chose qu'un "moyen" (évaluation que je trouve trop ambigu sans cette précision +/-, contrairement aux autres qui se suffisent à elles mêmes) , n'a (à mes yeux/d'après moi/à mon avis/de mon point de vue...voilà, comme ça j'ai mis ceinture & bretelles) aucun sens (pédagogique).

W
(auteur feutré)

Widj, tout bien considéré, je comprends bien sûr que l'intention est généreuse et je t'en remercie, mais là, ça me donne quand même un peu l'impression que :
1. On se moque du fonctionnement d'Oniris
2. On ne tient pas compte du fait que ce texte a été retravaillé. Évidemment, le texte est long et je ne peux demander à personne de le relire. D'ailleurs, je ne le demande pas.

Enfin, bon, ça me gêne un peu, quoi.

Si Brabant est curieux de ton com, pas de problème, on peut le mettre ici, mais tu crois pas qu'on ferait mieux de demander la suppression de ce com ? Ca me paraitrait plus honnête.

Je suis allé lire ton com, Widj'. Je l'ai trouvé très pertinent. Je plussoie aux points que tu as développés : Lecture en trois fois, personnage de Louise, remarque sur Michel. 1ère partie plus aboutie. et tout itou.

Etonnant, il faudrait vraiment que tu ailles relire le texte. Inco pourrait nous dire ce qu'il a peaufiné. Car ce commentaire reste en adéquation avec le texte proposé, et j'aurais très bien pu le faire en adoptant cet angle de vue là. En fait il me semble complémentaire au mien.

Décidément, tu es très bon quand tu es positif. Sinon, je ne suis pas souvent d'accord avec toi, faut pas se leurrer hein (voilà pour la baston :D)

La scène d'amour, oui ! très bien ! Etonnante ! Un crack, cet Inco !
Je lui arrive pas à la cheville. Et pourtant moi-aussi, j'ai déjà gardé les yeux ! Wouah, elle-aussi ! Les ai vite refermés !

FAUT ALLER LIRE çA LES POTES ! Non, Inco ne m'a pas payé ! Bon, là, plus personne ne va me croire !

L'amour selon Inco ! Un must !

Citation :

Etrange point de vue, mais je respecte.

J'y réponds point par point :

1/ Se moquer ? En quoi ? Merci de préciser, pas clair pour moi.
Moi, je me dis que dans le contenu - assez dense, tout de même - de mon comm, il y a peut etre encore des choses même infimes qui sont encore "dignes" d'être partagées et "recevables" sinon pour toi pour les autres lecteurs.

Au final, cela reste un commentaire donc quelque chose de positif (si on veut rester binaire) même si la valeur ajoutée est nulle car arguments plus recevables aujourd'hui (ce qui reste à démontrer naturellement)

2/ Je me suis expliqué pourquoi je ne le relirais pas... tout en ne fermant pas définitivement la porte à cette possibilité, comme je l'ai précisé.

W

Citation :

La réponse de Brabant semble donner de l'eau à mon moulin.
Rien que pour ce scoop, ça vaut le coup de garder mon comm.

Maintenant, si pour que tu sois plus à l'aise, tu veux qu'on sucre, on le fait. Personnellement, je m'en fiche un peu.

W

Citation :

C'est pas tellement pour moi, c'est surtout pour les autres.
Parce que je veux être réglo avec Oniris, tout simplement.
Déjà qu'on m'a fait un foin pas possible, il y a quelques mois, lorsque j'ai osé émettre l'idée de retravailler le texte, le reproposer ET laisser aussi l'ancienne version, pour qui voudrait comparer. On m'a prétendu que conserver l'ancienne version me permettrait de conserver une "place acquise", vu que le texte avait très bien fonctionné à l'époque. Du coup, j'avais supprimé tous mes textes, pour couper court à ce genre d'argument peu élégant.

Alors, je voudrais pas qu'on vienne encore me chercher des poux dans la tête en me disant que je fourgue leurs coms aux anciens commentateurs, pour récupérer mes coms, mes notes et mes plumes.

Sinon, personnellement, ben, je m'en fous un peu, puisque ton com, je l'avais de toutes façons sous la main et qu'en effet celui-ci peut encore être valable pour la deuxième version.

Bon, on va dire que je m'en lave les mains et que si un modo passe par là et veut supprimer le com, je lui fais totale confiance pour adopter l'attitude qui lui semble la meilleure.

Un com qui commence par "N'ayant pas relu cette nouvelle mouture" ça ne peut pas rester, la lecture, c'est justement le sujet d'un commentaire. L'historique, les évolutions d'une version à l'autre, c'est bien des sujets de "discussions sur les récits".

J'envoie la copie du com à Widjet.

Citation :

C'est pas interdit de remettre l'ancienne version ici, il n'y a pas de limite de place à l'intérieur d'un sujet, les commentaires également, il vaut mieux les anonymiser même si c'est des pseudo, mais sinon pas de problème.

Bon.

Les choses ont été tranchées, j’ai été modéré (je n’ai pas déjà explosé mon quota de l’année, moi ?).

N’en parlons plus… enfin, si juste un truc (bah oui quand même faut bien que je défende mon bout de gras).

Je comprends mieux ta réticence Incognito, mais ça me chagrine un peu car cela sous-entend que le site deviendrait comme suspicieux voyant le mal partout sur les intentions des auteurs (comme utiliser ou réutiliser tous les moyens pour se faire commenter ou retrouver sa notoriété d’antan). C’est faire injure à l’intelligence et à l’intégrité de tous (de toi comme auteur dans ce présent cas et des responsables).

Parfois, il faut savoir faire confiance, à fortiori lorsqu’il s’agit de personnes qui sont là depuis un moment (et c’est ton cas).
Je n’ai pas à me prononcer sur la légitimité de ta prudence, mais je n’ai pas envie de tomber dans cette parano, là.

David, je prends acte de ton message, mais je suis en désaccord (c’est rare, mais parfois y’a des choses incroyables qui arrivent – on a bien filé des responsabilités politiques à D. Douillet, on peut s’attendre à tout désormais).

En effet, ce n’est pas comme si :

• Je n’avais jamais lu le texte. Je l’ai non seulement lu, mais je pense avec sérieux au vu du détail de mon commentaire même si j’ai bien compris qu’il ne s’agissait pas d’une critique de celui-ci, mais bien de rappeler la règle. Cela dit, je répète : ce texte a été lu et c'est une nuance importante selon moi.

• L’auteur avait revu son récit à 90 pour cent. Si j’en crois et lis les posts d’Incognito, il s’agit d’aménagements mais pas d’une refonte ; ce qui m’amène au point suivant

• Mon commentaire ne pouvait être utilisé ou ne plus avoir encore sa pertinence sur la nouvelle mouture (Brabant et Incognito, l’auteur lui-même – ce qui, il me semble, est la donnée la plus révélatrice - semblent confirmer que les remarques sont pour la plupart toujours valables)

• Ce texte croulait sous les commentaires (le texte est long donc – statistiquement parlant – moins incitatif à recevoir beaucoup de retours)

Mais plus que tous ces arguments (recevables ou pas, je vous laisse seul juge), je trouve dommage de ne pas avoir (sur cette fois-là) fait preuve de plus de flexibilité (respecter le process, c'est bien, je comprends et valide, ça évite les dérapages, mais veillons à ne pas être trop procédurier) car finalement un commentaire, dans sa grande majorité, témoigne d’une volonté, d’une démarche qui en soi demeure positive, bref c’est le reflet d’une bonne démarche. Et ce commentaire là, que lui reproche-t-on finalement ? Rien d’autre qu’il ne correspond pas à une lecture récente du texte… bien que paradoxalement dans le fond, il semble encore correspondre (ce n’est pas moi qui le dis, je répète) et donc susceptibles d’avoir un intérêt.

Tu comprendras que je ne dis pas ça pour moi (sérieux, c’est vrai, je ne suis pas prétentieux à ce point et ce sujet là, je l’aurai oublié dans deux minutes), mais je dis seulement que c’est dommage de se priver d’un commentaire visiblement valable.
David, sois convaincu, que je ne suis ni fâché, ni vexé, ni déçu, vraiment. Je donnais mon avis sur une situation déjà réglée de toute manière.

Avec toute ma considération

W

Citation :

C'est bien ce qu'il me semblait et je suis d'accord, indépendamment de la gentillesse de Widjet que je remercie encore.


Citation :

Etant donnée la taille, ça me semble quand même difficile.
Je fournirai une petite explication sur les modifications, étant donné que celles-ci consistent essentiellement en des ajouts. Ca me parait beaucoup plus digeste comme ça.