Ludi, l'idée du crédit de coms nécessaire pour proposer un texte a déjà été évoqué maintes fois sur différents fils de discussion. C'est vrai que, de prime abord, l'idée est séduisante, mais je suis moins optimiste que toi quant à l'efficacité. On verrait sans doute arriver des dizaines de coms torchés en deux secondes après avoir (peut-être) lu le texte, et peut-être en particulier de la part de nouveaux inscrits pressés de proposer leur texte. Tu imagines le boulot des modérateurs ?... en fin, DU modérateur. Pauvre Pascal31 !
Mais peut-être aussi que tu as raison, va savoir !

Je me suis souvent interrogé sur ce qu'ont bien pu penser ces centaines de personnes qui ont lu mes textes et n'en ont jamais rien dit. Les ont-il aimés ? Les ont-ils détestés au point de trouver malgré tout l'humanité de ne pas me couvrir de boue ? Ont-ils considéré que, parce que j'avais déjà reçu quelques commentaires, j'avais eu mon compte et que plus rien n'était à dire ? Ont-il évité de les commenter parce que ce n'était pas leur "tasse de thé", un peu comme moi à l'égard du poème de Robot ? Parce que l'une ou l'autre de mes interventions en forum ne leur ont pas plu ? Parce que mon commentaire sur leur texte ne leur pas plu ? Je n'en ai pas la moindre idée. C'est pour ça que je pensais utile de préciser à Robot que j'avais lu son texte et que je ne pouvais pas le commenter. Peut-être faudrait-il que, dans ce cas, je commente en expliquant que je ne peux pas commenter, sans noter. Il me semble que ce serait utile, au moins un tout petit peu, mais un auteur pourrait considérer l'inverse, et ce commentaire ne serait-il pas modérable ?
Bref.

Moi, il y a une idée qui me séduit depuis plusieurs années : prévoir une durée, disons d'une semaine à partir de la publication, pendant laquelle le texte resterait anonyme comme en espace lecture. Ceci contrarierait sans doute le phénomène "Vous m'emmerdez, je ne vous commenterai plus", et pareil en retour. Il est vrai que, toi comme moi, nous ne ménageons pas toujours nos commentateurs. Je considère que le commentateur doit pouvoir rendre des comptes au même titre que l'auteur, en essayant néanmoins de leur demander ces comptes de manière moins agressive qu'auparavant, mais tout le monde n'apprécie pas forcément cette façon de faire et il m'arrive de penser que je pourrais avoir ma petite part de responsabilité dans la diminution du nombre de commentaires. J'ai lu récemment que des membres s'exprimaient en ce sens et trouvent que l'ambiance est moins bonne qu'auparavant (cela dit, ça se fightait aussi sévère avant, et même plus il me semble) L'anonymat contrarierait ce genre de phénomènes.
Les textes ont une "durée de vie" très brève, de plus en plus brève d'ailleurs, qui ne dépasse guère le jour de leur publication ou un ou deux jours de plus. Une semaine d'anonymat couvrirait donc largement l'essentiel de la durée de vie du texte.
Mais hélas c'est trop compliqué, ça, parce qu'il faudrait d'abord quelqu'un pour le développer, ensuite parce qu'il faudrait interdire à l'auteur de parler de son texte pendant cette période d'anonymat, ce qui ne pourrait pratiquement se faire que par autodiscipline des auteurs (autant dire que c'est impossible), parce qu'on ne pourrait plus créer de fil sur la correction du texte (il faudrait passer par MP pour ça) etc.
Enfin, c'est dommage parce qu'il me semble qu'on y gagnerait en objectivité et, peut-être, en nombre de commentaires.

Bref, des idées, il en a sans doute des tas, mais en pratique, je ne suis pas certain que l'on puisse faire mieux qu'actuellement.


Bon, Robot, je suis ravi que depuis votre premier post sur ce fil vous ayez reçu trois coms de plus.

Bonjour Robot

Vous savez, la qualité d'un poème ne découle pas
du nombre de commentaires.
Quelques fois, il vaut mieux en avoir moins mais de plus sérieux !

Et je pense que les meilleurs sont ceux réalisés en prélecture
anonyme.

Bien à vous.

Hananké

Euh... perso j'avais pas encore commenté Robot parce que je n'avais pas accès à l'espace "com", mon com ne résulte pas de l'ouverture de ce fil. Dans l'ensemble je ne crois pas qu'il y ait des "com.-charités", en tout cas le mien n'en est pas un. Que serait un tel com. Grand Dieu ! J'aime beaucoup le poème de Robot et je m'étais promis de le commenter dès que j'aurai trouvé un moyen de me re-connecter.


brabant


Les raisons des com. "tardifs" sont multiples et ton développement est bien entendu également valable Stony :)

Bonjour,
Je reviens sur Stonehenge pour répondre à plusieurs questions qui m’ont été posées. J’ai donné en ouverture de ce forum l’explication sur les frêles pèlerins et les voyeurs. Je faisais allusions aux malades de cette lointaine époque qui venaient chercher leur guérison dans ce lieu et je les imagine à la recherche des dieux qui n’ont pas pu les guérir. Il ne s’agissait donc pas des visiteurs d’aujourd’hui.
A IKRAN : Ceci explique les « dieux invisibles », ils sont là, mais cachés aux yeux des malades dans cet immense temple de pierre. Un peu comme dans une église, aux yeux des croyants, Dieu est là, mais on ne le voit pas, ce qui n’enlève rien à la mystique, au contraire selon moi.
A POUET : La flèche orangée d’or, c’est le soleil qui jaillit à ce moment particulier du solstice dans l’alignement des pierres.
Merci encore à ceux qui ont lu, et reconnaissance aux commentateurs qui permettent de voir ce qui plaît, mais surtout ce qui aurait pu être amélioré.

Robot :

Je fais partie de ceux qui lisent « tous » les poèmes, sans exception, et pour certains, plusieurs fois. Concernant votre « Stonehenge », j’en suis à une bonne demi-douzaine de lectures (sans doute davantage). Votre type d’écriture m’intéressant au plus haut point.

Si vous voulez un avis, je veux bien vous le donner.
Côté écriture, ce style dépouillé qui est le vôtre sont percutants dans leur économie. Dépouillé ne signifie pas simpliste, ce serait même plutôt le contraire. Les mots bruts employés sans fioritures rendent le maximum de ce qu’ils ont dans le ventre. Vous savez en trois mots mettre davantage que d’autres en quatre lignes.
J’ai cependant trouvé déplacée « la lune noyée », bien que voyant ce que vous vouliez dire, je parle ici de l’expression elle-même.
Comment j’ai ressenti votre poème ? En réalité, il me semble que Stonehenge n’est qu’un prétexte. Que vous employez ce site en raison de tous ce qu’il véhicule d’arrière-plan mythologique, ésotérique, fantasmatique, de magie, de mystère, de ce qui fut et qui n’est plus.
Que cette succession de tableaux accessoires ne visent qu’à nous amener aux trois derniers vers dans la fulguration sagittale finale (je la vois cette flèche de feu) :
L’ombre nostalgique (est-ce la vôtre, cette nostalgie ?), des dieux disparus. C’est ainsi que je vous lis.
De mon point de vue, c’est du très bon.