oups, doublon avec le message qui suit.

Jean-Claude,

J’avais donc raison d’évoquer Real Humans. Vous ne vous cachez pas de vos références, ou tout au moins d’un coup d’œil dans leur direction. Je reconnais que quand on a vu la série, il est plus facile de détecter le robot.
https://www.youtube.com/watch?v=85nVS3Lsg9w

Je lis peu de nouvelles sur O, mais lorsque c’est le cas, j’aime assez décortiquer. Par exemple ce passage :

« Maman et Papa me manquent. J’ai tant de questions à leur poser auxquelles ils ne pourront plus répondre, des questions que je ne me posais pas quand ils vivaient. Par exemple, je ne me souviens ni de mon enfance ni de mon adolescence. Pourquoi ? »

Le mot important est : « Pourquoi ? » Cette question est pour moi une incohérence. En effet, le personnage sait qu’il est un robot, puisque qu’il fait bien la différence entre l’alimentation des humains et la sienne (la recharge), par exemple. Comment un robot, bête ou intelligent, pourrait-il avoir des questions existentielles de ce type ? Vous voulez nous faire croire que lorsque le robot travaillait sous les ordres de « ses parents humains » il n’était pas programmé pour réfléchir à ça, et que tout d’un coup, après leur mort, il serait devenu capable, livré à lui-même, d’intelligence émotionnelle ? Voyez-vous, c’est ce qui me gêne en permanence dans la SF, ces libertés prises avec la cohérence de la fiction. Dans Real Humans, l’univers créé était cohérent.

Là je trouve donc que vous trichez un peu avec vos lecteurs. Vous finassez avec eux, vous cherchez à provoquer leur intelligence. En quelque sorte, vous leur dites : « alors là mes cocos, je vous ai refilé quelques cailloux. Si vous ne devinez pas, c’est vraiment que… »
Je ne relève pas tous les passages, mais d’autres m’ont accroche je crois me souvenir, de la même manière.

Je trouve aussi incohérent le message laissé sur la porte des parents après leur assassinat : « Mort au monstre » (Plumette l’a déjà signalé), si ce n’est pour induire les lecteurs en erreur. Personne ne veut donc parler de robots ? Dans la série Real Humans on les appelait les Hubots et c'est le mot qui aurait été écrit sur la porte si cette séquence avait eu lieu.

C'était juste quelques remarques supplémentaires.

Cordialement

Ludi

Bonjour Ludi.

Je suis d'accord pour les deux écueils (parpaings ?) soulevés : le "Pourquoi ?" et "Mort au monstre.". Pour le second un simple pillage aurait suffi et n'ajoutait aucune surcharge.

Et encore merci d'avoir décortiqué.

Au plaisir.
Jean-Claude

Bonjour papipoete
Lewis aurait peut-être été croustillant.
Ravi de vous avoir mené, un peu, en bateau.
Merci d’avoir fait un tour côté nouvelles et commenté.

Bonjour Stony
L’essentiel est le plaisir de la lecture.

À suivre…

Au plaisir de vous lire.

Bonjour Cat
La SF ne se résume heureusement pas au space opera qui n’en est qu’un sous-ensemble.
La différence est un problème récurrent qui dure, qui dure. Seules les différences changent, même si parfois elles reviennent.
Merci d’avoir lu, commenté et donné un nouveau sens à « bête humaine ».
Au plaisir de te (re)lire.

Bonjour widjet
Merci de vous être fait chier, d’avoir lu quand même et, surtout, commenté. Après tout, il est facile de zapper et ne rien dire.
L’histoire n’est pas d’une grande originalité, c’est vrai, quant au style, je reconnais que je n’ai pas transpiré trois semaines durant. Toutefois, cela m’amène à réfléchir, un peu, pas trop, sur le style, local, et général aussi.
Nous avons ici un personnage artificiel qui a des velléités d’humanité, d’émotions et même de rébellion face au rejet qu’il subit, avec comme unique modèle l’humanité qu’il côtoie, mais qui garde sa logique particulière et gère ses nécessités de survie. J’ai opté pour un point de vue strictement interne. Le style aurait pu être différent mais la marge de manœuvre me paraît étroite. Par exemple, des métaphores poétiques et même l’emploi d’un simple oxymore n’ont pas leurs places dans ce texte, pas plus que des envolées lyriques. Je ne suis pas certain que j’aurais pu échapper au « soporifique ».
D’une manière générale (Il existe sans doute une discussion sur le sujet), pour les nouvelles, je considère que le style n’est pas une fin en soi mais un moyen. Le style est au service de la nouvelle. Pour reprendre l’exemple de Question de survie, si, par hasard, j’avais introduit des métaphores poétiques ou des envolées lyriques, je les aurais enlevées à la relecture. Je ne développe pas plus car je pense que ce genre de débat relève(rait) d’une discussion spécifique.
À une prochaine lecture.

À suivre…
Jean-Claude

Jean Claude

Merci de votre retour.
Je comprends votre réponse.

Cela étant dit, je n'attendais pas de lyrisme, mais peut-être plus de "personnalité" chez ce robot, peut-être plus d'esprit (quelques passages démontrent qu'il n'en manque pas), d'humour (même noir), dans sa manière de dérouler sa mésaventure.

Je ne cherche pas à me mettre à votre place, juste vous dire ce que j'apprécie de lire.

Et comme je l'ai dit, il m'a manqué quelque chose pour m'accrocher à l'intrigue, ressentir davantage le mystère que vous avez distillé.

Une prochaine fois, peut-être

W

Widjet

Je comprends tout-à-fait vos attentes et vous remercie de votre franchise.

Et à une prochaine fois

Citation :


Question différence, je vois que nous sommes sur la même longueur d'ondes. On a beau dire, ça réchauffe le cœur. Il y a tellement plus de gens hermétiques que l'on ne croit.

J'avais un large et beau sourire de connivence en écrivant ce sens donné à la « bête humaine ». :))

Merci pour ton retour ici.


Cat

Bonjour SQUEEN

Effectivement, le haussement d'épaules n'a pas vraiment sa place.

Quand au côté trop explicatif, c'est sans doute pour toutes les fois où je n'ai pas assez expliqué.

Je voulais être sûr que l'on comprenne bien qu'il n'y avait pas de courant.

Merci d'avoir lu et commenté.

Au plaisir de vous (re)lire