D'accord ^^. Merci d'avoir apprécié mon poème :).

Lulu : Merci beaucoup pour ce commentaire :D. Heureux que le poème vous ait plu :).
Effectivement, l'écriture de ce poème a été un jeu auquel j'ai pris pas mal de plaisir ^^. Et caché dans le jeu se trouvent les éléments du "drame", avec ces vers particulièrement forts de sens (pour moi qui connait toute l'histoire, sans doute moins pour le lecteur) :
"Dérive des facteurs, ébranlant notre base,
Plus en adéquation, nous n'étions plus en phase."

Ananas : "Premièrement, parce que je suis férue de maths moi-même et que du coup moi je vois une soustraction où vous posez une division et ça me perturbe."
cfr. réponse à dom1. Personnellement, ce mélange entre math et abstraction française m'a beaucoup plu à l'écriture. On reste sur une opération arithmétique, mais le français et la poésie changent la nature de l'opération.

tout le monde : je serais assez intéressé de savoir ce qu'en pense chacun. Suis-je le seul à apprécier ce décalage ?

Ananas : "une forme d'hermétisme inutile"
J'ai essayé de briser cet hermétisme via l'incipit. Cela ne suffit donc pas à vos yeux ? Cette anaphore était un peu la base de mon inspiration je dois dire...

"que ne fut-ce des ans ! (la tournure me semble inutilement alambiquée pour dire que c'est trop court... mais ça rime avec exposant alors...)"
Cette formulation m'est venue toute seule. Ca me semblait une formulation classique... ("Que ne puis-je (...) Te fuir d'un pas agile,", "Que ne suis-je aimé !"). Et "traduite" mot pour mot en "Pourquoi ce ne fut pas des ans", qui me semblait être un souhait assez clair... :s (et 47 ans, ça me semble une durée raisonnable pour une relation jusqu'à la mort d'un des deux amants, donc les 'ans', plutôt que des décennies ou des siècles, n'est pas choisi au hasard.)
Et dans l'écriture, c'est "exposant" qui rime avec "des ans" et non l'inverse. Donc à nouveau, ce n'est pas une facilité pour la rime.

Pour le dernier quatrain, il n'y a que l'inversion "baiser premier" pour laquelle j'ai beaucoup hésité. Mais "premier baiser", ça cachait la référence par l'atomicité de cette expression... Sans doute aurais-je quand même dû le laisser comme ça. Par contre, le dernier quatrain est mon préféré ^^'. Comme quoi :p.

Comme vous dites, une prochaine fois peut-être :). Merci de votre commentaire :).

Holà

Citation :

Je comprends votre explication, hein (je tutoie, j'ai du mal avec le vous) mais mon souci c'est que ça ne parle à aucun référent logique concret ou abstrait dans mon esprit.
Pour moi une relation ne peut être vue comme une multiplication que si on passe de 2 à 3 par exemple... et comme une division si on sépare des jumelles siamoises, et encore, ça reste une soustraction.


Citation :

Oui, tu tombes mal avec moi, je lis rarement ce qui est mis en exergue. Pour moi la poésie doit se suffire d'elle-même à la base, si j'ai besoin qu'on m'aide pour comprendre, j'ai un souci quand-même.
Alors, attention, j'aime apprendre, si je ne comprends pas par manques de référents par exemple, je fouille, je m'instruis.
Là, c'est pas le cas, c'est pas le référent qui me manque, c'est juste le message qui manque d'universalité.


Le reste, c'est du point de détail et du goût personnel je pense.

Je t'avoue que ta poésie et son anaphore m'ont perturbée...

Pas de problème pour le tutoiement ^^. Je préfère aussi ça en général sur internet, mais j'ai vu que certains se vouvoyaient ici, donc j'ai préféré continuer comme ça ^^.

"si on sépare des jumelles siamoises, et encore, ça reste une soustraction."
Une soustraction, pour moi, c'est "on jette un bout à la poubelle" (si on m'ampute d'une jambe, par exemple) alors que la division, c'est "on fait des paquets", chaque paquet ayant son histoire propre ensuite. Donc "5-3", ça fait 2, et 3 dans la poubelle. "6/2", ça fait [deux paquets de] 3, d'égale importance.
Voir la séparation vécue comme une soustraction, c'est ne s'intéresser qu'à un des deux côtés, et jeter l'autre dans l'oubli (à mes yeux). J'ai personnellement tendance à voir plutôt le gros plan : les deux qui repartent chacun de leur côté, et vivent leur vie. Une division, donc, et non une soustraction.
C'est marrant comme les mots n'ont pas toujours la même signification pour tous ^^. (hein, hiraeth ?)

"Pour moi la poésie doit se suffire d'elle-même à la base"
Pour la poésie publiée sur internet, je suis de plus en plus d'accord avec toi, faute de pouvoir construire son histoire pour y faire référence après. Mais comme l'intention du poème n'était à la base pas de publier sur internet, mais d'écrire pour moi-même, bah voilà ^^'. Mais les suivantes seront sans doute mieux à ce niveau :).

Ah c'est super intéressant ta théorie de la soustraction/division.

Donc... en gros, tu ne peux que te débarrasser de ce que tu soustrais ?
Pour moi on peut retirer sans jeter.

Et ce que tu divises, tu le gardes en tas...
Pour ma part, on ne peut pas diviser des entités indépendantes.

:)

C'est marrant comme on peut avoir des visions différentes des choses !

Merci en tout cas de te prêter au jeu du tac-o-tac avec moi, j'aime bien fouiller un peu :p

@Synoon

Très convaincante votre démo établissant que la division n'est qu'une soustraction qui jette plusieurs paquets, au lieu d'un seul.
Mais, en cas de division par 0,4 : que jetez vous ? (à part les questions vaseuses)..
La division ne serait-elle pas un peu une addition ?

"Donc... en gros, tu ne peux que te débarrasser de ce que tu soustrais ?
Pour moi on peut retirer sans jeter."
Tu peux le récupérer via un +.
On m'ampute une jambe (moi - jambe), mais je peux la récupérer en souvenir (oui, je sais, c'est une drôle d'idée ), auquel cas le calcul devient (moi - jambe + jambe_empaillée).
Certes, la jambe a donc "vécu" quelque chose (jambe + procédé_pour_être_empaillée = jambe_empayée), ce qui entre un peu en contradiction avec ce que je disais auparavant... Mais ça reste un objet principal auquel on soustrait un objet secondaire.

"Pour ma part, on ne peut pas diviser des entités indépendantes."
Pour la mienne, si elles forment quelques choses de plus grand (un couple), ce quelque chose peut être divisé en ses entités distinctes. D'ailleurs, ne parle-t-on pas de "diviser pour régner" ?

J'aime aussi fouiller, ça tombe bien .

Mokhtar :
Je parlais dans le contexte des nombres naturels, contexte qui a le sens le plus évident par rapport à la réalité ^^.
Mais pour moi, diviser par 0.4, c'est une façon de dire qu'on divise par 4 et qu'on multiplie par 10.
Après, on peut parler de la division par sqrt(2), voir même de sqrt(2)*(i+1), mais on entre là dans le domaine plus abstrait des maths, je pense ^^.
La division serait plutôt une multiplication pour moi (qui elle-même est une addition répétée...). D'ailleurs, cfr. wikipedia : "La division cellulaire est le mode de multiplication de toute cellule."

Citation :

Retire : mais pour moi.
Là t'as un fait, donc utilise-le comme tel :))

Citation :

Alors d'abord, et sans emphase : non mais sérieux, cfr Wikipedia ???
Tu m'as perdue, là !

Ensuite : La division cellulaire est le mode de multiplication de toute cellule, parce qu'une cellule divisée continue à vivre et à muter, ce qui n'est pas le cas de tout...
Là oui, dans ta relation et dans ton poème, je comprends le rapport.
Mais divise une pomme en deux, ça fera jamais deux pommes mais bien deux moitiés de pommes. Divise 15 pommes en deux t'auras jamais que 30 moitiés de pommes et pas 15 pommes ou 30 pommes...

Les mathématiques ou les sciences, parce que bien que partageant nombre de souches communes ce sont tout de même deux branches différentes ... et à fortiori encore dans la sous-branche de l'algèbre, dans la sous-branche arithmétique blablabla...

Hum.

CQFD

"Retire : mais pour moi.
Là t'as un fait, donc utilise-le comme tel :))"
Hmmm, pas forcément, certains pourraient y voir autre chose :D.
Diviser par 0,4, c'est équivalent à diviser par 4 et multiplier par 10, certes, mais ce n'est pas pour ça que ce sont deux façons de dire la même chose.
Par exemple, si t'as un rectangle de 10cm x 0.4cm, et que tu veux connaître la longueur à partir de l'aire, tu vas "diviser par 0.4" et, certes, tu obtiendras la même chose que si tu divises par 4 et multiplies par 10, mais la deuxième version n'a aucun lien avec le problème, c'est juste un calcul qui donne la même réponse :p. Et je disais donc que, pour moi, c'est fondamentalement pareil, par définition de "division par un rationnel", mais sans doute que d'autres ont une approche différente, en posant les définitions ailleurs, de sortes que ce /4*10 ne soit qu'une conséquence et non par définition pareil ^^.

"non mais sérieux, cfr Wikipedia ???"
Wikipedia est une source de plus en plus fiable, avec des vérificateurs et tout et tout hein :P. Alors certes, pour apprendre des choses qu'on ne peut pas vérifier, ou comme argument d'autorité, c'est moyen moyen, mais là je citais juste l'endroit d'où j'ai copié collé, et la phrase en elle-même fait sens, pas besoin de quelqu'un pour nous dire "oui, c'est vrai", on le sait déjà :).
Et je répondais à Mokhtar à la base, qui avait un ton beaucoup moins sérieux, donc j'ai répondu avec moins de sérieux, je l'admets .