Citation :

Belle question, Éclaircie ! À moi de t’en poser une : le masculin est-il différent du féminin ?

Je suppose que « l'Inconsolé » de Nerval est accessible à quiconque pourvu d'une solide culture classique ; la vôtre... de quel type de culture ou de circonvolutions cérébrales faut-il être pourvu pour en voir se dessiner les contours dans le brouillard ?

C'est vrai seul ce qui est immédiatement accessible à la compréhension a une valeur poétique. Le surréalisme et pire encore le dadaïsme ne sont qu'imposture et fumisterie.

D'ailleurs je suis en train d'essayer de lire un poète salvadorien du nom de Wladimirio Escapàn qui a pondu un recueil totalement impénétrable intitulé Nemo et le Narval contre Toto la guimauve . Franchement je creuse autant de sillons que je peux dans mes circonvolutions mais je tourne comme dans le rond point de Devos...

Je ne connais pas cet auteur... de B.D. sans doute !?
Pour le reste, c'est votre opinion et vous serez bien aimable de ne pas m'y mêler, surtout que je n'ai jamais parlé de nécessaire immédiate accessibilité à la compréhension ; je veux bien passer un mois sur une pièce de Mallarmé, et une semaine sur une d'Éluard ou d'Aragon parce que je sais que la lumière est au bout. Dans le cas qui nous occupe ici, permettez-moi d'avoir un très gros doute sur l'existence du bout du tunnel...

... ou du moins sur la possibilité de l'atteindre un jour...
allez ! disons seulement dans un délai raisonnable...

Pourquoi cette ironie teintée de commisération?

Que pensez-vous de René Char qui nous dit par exemple que "Le poème est ascension furieuse. La poésie, le jeu des berges arides."

Pensez-vous que tout texte puisse s'expliquer de façon rationnelle, pragmatique et définitive?

Et surtout en quoi et pourquoi cela devrait-il être?

Puisque vous parlez de Nerval, n'a-t-il pas écrit: "Mes sonnet perdraient de leur charme à être expliqués."?

Je n'ai pas voulu être ironique, et encore moins méprisant. Que l'auteure me pardonne si elle y a vu la même chose que vous.

René Char est hors de ma portée, le plus souvent ; sans doute son esprit est-il trop élevé pour le demi cul-terreux que je suis. Inutile, donc, de vous cacher que vous me prenez ici un peu au dépourvu... après une semaine ou deux de gamberge, peut-être, pourrais-je vous gratifier d'un début de réponse ?...

Je suis très cartésien et terre-à-terre – trop sans doute – ; pour moi – et pour moi seulement –, tout texte doit avoir un sens – même âprement – compréhensible ( et donc s'expliquer ). Tout simplement parce que toute chose, toujours selon moi, doit avoir un sens : tout ce qui constitue la Nature a un sens, de la même manière, tout ce qui constitue l'Art doit avoir un sens ; c'est simplement la justification de son existence, avant toute considération esthétique.

Bien sûr ! et cette affirmation, je la généraliserais à toute création artistique. Mais, pour moi, le sens prévalant sur le « charme », je suis toujours demandeur d'explications de ce que je ne comprends pas.

Ta question m'a immédiatement fait penser au best-seller de John Gray "Les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus" des années 90.
Je l'ai lu mais ne m'en souviens que vaguement, et ne sais plus si l'auteur évoquait le pourquoi de ces différences.

Mais on peut de poser la question qu'est-ce qui relève de l'inné et que vient de la culture ?

Ensuite on sait (source non déterminée) que chacun porte une part féminine et une masculine en lui. Sans doute les deux sont sensiblement différentes.

Élève-t-on sa fille et son fils de la même manière ? Pas sûre, même au 21e siècle, même si les clivages sont moindres.

@Willis, le talent ! Ah ! Le talent ! ne cherchez que le plaisir que j'ai à écrire, et laissons ce grand mot à ceux qui en ont besoin/envie. Merci d'être passé et de vous être arrêté.

@koko,
L'anacoluthe ? connais pas. Ok, je suis passée voir ce que c'était, et ne vois pas vraiment comment l'évoquer pour ma première phrase.
La question de l'indifférence demande réflexion, le "les" ne doit pas convenir, sans doute, mais je n'en suis pas à une incohérence près.
Votre échange avec Pouet sur ce fil m'éclaire sur votre manière d'appréhender les poèmes, votre commentaire est conforme à ce que vous exprimez.
Permettez moi juste de vous demander de ne pas vous questionner tout haut sur ma culture ou tout autre qui me concerne, là, on parle du texte, merci.

Mais moi aussi je parle du texte ! et de son appréhension par le lecteur, via sa culture et son cerveau à lui !

Comme vous avez donc pu l'apprendre, l'anacoluthe est, selon les cas, une figure de style ou une incorrection syntaxique consistant, pour la proposition secondaire, en la substitution du sujet de la principale ; vous nous confirmez ici que votre première phrase nous met en présence du second cas :
« Les hiéroglyphes me semblent encore trop imprégnés de vacuité pour oser les dessiner sur les premières pages. »
Le locuteur se substitue aux hiéroglyphes dans la proposition introduite par « pour ».
Une syntaxe correcte demanderait de remplacer « les » par « se »...