Bonjour Cyrill,

Oui. L'évocation en poésie est peut-être un dosage d'évanascent et de concret, de brume et d'éclaircie...

Content d'avoir pu vous parler à travers mes images.

Au plaisir

Bonjour Pouet,

J’ai plutôt bien aimé ton poème (belle idée de départ, belles images, dont certaines sont vraiment inspirées), mais je trouve qu’il y manque une chose essentielle : la fluidité. Il y a des poèmes qui sont beaux dans leur complexité, dans la superposition de différentes plans de lecture, dans ce qu’ils laissent grands ouverts différents chemins d'interprétations, mais un poème de cette veine-là, narratif et figuratif, condensé nostalgique, beau dans sa gravité – comme la veille dame, l’on croirait presque, nous aussi, lire une lettre –, eh bien, ce poème, j’aurais aimé le saisir tout entier en une seule lecture, que tout me parvienne sans que j’aie à faire un seul effort ! Hélas, l’émotion se dilue dans un maëlstrom d’images, souvent belles, mais qu’il m'a été difficile de relier ensemble. Et moi, je ne veux pas déchiffrer ou interpréter cet écrit, je veux d’abord – et surtout – le ressentir. Il suffirait de pas grand-chose, en fait ; à défaut, quelques mots bien choisis en exergue...

En fait, ta publication prouve bien l’existence d’un fossé entre l’auteur et ses lecteurs ; ce qui est évident pour le premier ne l’est pas toujours pour les seconds. D’où la nécessité, parfois, d'interroger sa posture d’auteur…

Tiens, l'excellent Bernard Werber résume assez plaisamment ce "problème" de communication : "Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous avez envie d’entendre, ce que vous entendez, ce que vous comprenez... il y a dix possibilités qu’on ait des difficultés à communiquer. Mais essayons quand même...". Et, que l’on soit à l’oral ou à l’écrit, c’est un peu la même affaire.


Voilà ce que je tenais à te dire, en toute amitié bien sûr ; et, je le précise, ce n’est qu’un ressenti personnel.

Salut Davide,

je suis sensible à ton attention, à ta volonté de venir ici m'exprimer ton ressenti.

Je suis en effet très conscient d'avoir tendance à surcharger mes textes de métaphores là où plus de simplicité serait sans doute opportun. Je ne sais si c'est une maladie incurable ou pas, en tout cas je prends les symptômes au sérieux.

Tiens Bernard Werber, je me suis plusieurs fois dit qu'il fallait que je le lise un peu, à commencer par ses fourmis.

Effectivement, j'écris souvent comme si le lecteur était dans ma tête, c'est un peu ma façon de faire, j'aime à penser que l'interprétation du lecteur est très importante et que la poésie doit flotter un peu par là -en suspens - mais bien évidemment que pour que la poésie puisse passer il faut s'attacher à la communication.
Précaire équilibre, funambule des images sur le fil du sens...

En tout cas, merci encore.

Oui, que la poésie doive flotter, c’est certain ; si c’est trop littéral, on n’est plus vraiment dans de la poésie. Le problème, si tant est qu’il y ait un problème, ce n’est pas vraiment le fourmillement (clin d’œil à Bernard Werber !) des métaphores, mais plutôt leur pertinence.

Dans pas mal de tes poèmes surréalistes, il y a plein d’images, et celles-ci se fondent dans la poésie, elles font sens, elles sont à leur place. Or, ce ressac du pyrée est très figuratif, il s’appuie d’ailleurs sur une thématique très classique et très chère aux classiques ; tu as voulu conservé l’essence classique de cette scène – sa pudeur, sa solennité, son empreinte émotionnelle –, tout en la grimant de ton langage foisonnant. En fait, ça m’a clairement donné l’impression d’être devant une peinture XIXe siècle, type naturaliste, revisitée par un Picasso époque surréaliste. Et je t’assure que cet écartèlement entre deux univers-langages est très déstabilisant. Je pense que j’aurais trouvé vraiment beau ce poème s’il avait été plus sobre, ou, sans doute aussi, s’il avait penché sur l’autre bord, s’il s’était libéré de son ancrage réaliste pour nous proposer quelque chose de plus évanescent, de plus fou, de tout à fait surréaliste pour le coup. Cet entre-deux, trop flottant, m'a un peu égaré...

Oui, je pense bien saisir ce que tu me soumets.
J'ai voulu un peu explorer, sans aller au bout de la route.
Même si, pour le coup, l'entre-deux (mers) semble de circonstance...

sauvignon, sémillon, muscadelle ?

Je parlais sobrement de géographie, même si ces mers sont fleuves.

M'ouais, ça picole sous la table. Je vous ai à l'œil, à défaut d'un verre tel. Un perroquet se répétant trop, la mauresque foutant les boules et pis qu'on a perdu le nord, je vais tout de même chercher un verre de vin. Il est trois heures, mais ça vanne nihein qu'il jura, et quand c'est pas ouille, hé ! ça donne un doux sommeil.
Désolé de pourrir votre fil de ma bave d'escargot, vous m'avez donné soif.

Je trouve votre poème assez clair dans son propos ; je n'ai pas su à qui pensait cette dame : à l'amour, le parent, l'ami, l'enfant — (les miroirs donnent un indice que je n'ai pas creusé) mais cela ne m'a nullement dérangé. Je crois que si votre poème avait été très direct dans son propos, très clair, on aurait lu cette bien banale histoire avec seulement de la compassion mais sans plaisir littéraire. Concernant la possibilité d'aller plus loin dans le délire : j'encourage souvent la chose, mais il semblerait qu'une majorité de lecteurs (ici, et ailleurs) aient la prédilection des textes faciles.

Le réalisme du rêve demeure un réalisme. L'arbre sort de l'arbre s'il n'est pas un arbre.
Jamais une erreur. Ce sont des choses très simples, monsieur Ponge.
Euh, pardon, Pouet.

Textes faciles, et une certaine "simplicité" - fort difficile à atteindre en poésie à mon sens - sont bien deux choses distinctes.
J'ai l'attrait des métaphores, mais leur fourmillement dilue certainement une hypothétique force. Comme en beaucoup de choses, tout est question de dosage; entre l'épure et l'emphase, l'envol et la reptation.
Quant à l'originalité supposée, elle est souvent, elle aussi, très banale... Grimer d'un maquillage original la banalité peut colorer le masque, mais guère le fendiller.

Vous me faites encore songer à l'Amour du Mensonge, de Baudelaire, auquel je n'avais pas pensé depuis…

Existe-t-il une chose qui ne serait pas banale sans masque ? Existe-t-il des choses sans masque ? Si l'on voit derrière le masque, peut-on le rendre sans masque ? faut-il le rendre sans masque ? faut-il rendre le masque le plus fin possible si l'on ne parvient guère à l'entièrement ôter ? L'originalité n'est pas quelque chose d'original, et chercher l'originalité est souvent bien désastreux, mais c'est peut-être à ne pas chercher à ressembler à tout prix aux autres, à se défaire de conventions qui ne nous répondent pas, que, bien malgré soi, l'on a des airs originaux aux yeux d'autrui…
Si j'aime le délire, l'hystérie et les états d'esprits incontrôlés, c'est parce qu'on y voit au plus profond des êtres, par des manières souvent originales, sans autre masque que celui de la personnalité.