Vous répondez tous les deux par des pirouettes ; seriez-vous dans l'incapacité de défendre vos texte et commentaire ?

Pour ma part, je ne vois dans le premier aucune construction intellectuelle, et rien de substantiel dans le second.

Seriez-vous dans l'incapacité d'aller lire mes commentaires là où ils se trouvent ?
Nous en recauserons ensuite si vous y tenez.

Citation :

En ce qui vous concerne c'est un double axel.

Le sujet c'est "Nouvelle peste" de Lariviere, pas "Les commentaires de Cyrill" ; seul celui que vous avez laissé sous ce texte le concerne et, encore une fois, je n'y ai rien trouvé sur le fond.

Je me permet d'intervenir, sans prétendre au casque bleu.


Le problème serait que votre commentaire Adejardin, relève du procès d'intention et du dénigrement en plusieurs points :

"Une tentative pseudo-stylistique avortée de pseudo-construction, avec des répétitions aléatoires et faciles"

Le dénigrement est dans ces "pseudo" qui impliquerait un "véritable" style et une "véritable" construction, ça peut vouloir dire que vous préférez le vert au bleu ou l'inverse, qu'importe, le problème vient que le style ou la construction sont partie intégrante de toute expression écrite, et non pas des vertus en eux-mêmes : on peut observer le style et la construction d'un texte, mais dire qu'ils sont absents ou simulés, c'est juste une vanne.

On ne dirait pas à un auteur de roman policier : "C'est une pseudo-histoire d'un pseudo-meurtre !"

Un auteur ment, c'est le principe de la littérature.

"facile" et "aléatoire" sont des vannes également, qu'est-ce qu'on en sait et qu'est-ce que ça change, qu'un auteur ait trouvé ses mots au hasard ou avec difficulté ?

C'est comme un argument de mauvais perdant : tu as gagné le tour de France, mais c'est pas très compliqué et tu as eu de la chance.


"Les clochers teintent à la place des cloches" : ce n'est pas la voiture qui roulent, ce sont ses pneus. Ce n'est pas inintéressant de chercher le mot juste, mais ça reste une figure de style commune, de prendre le tout pour la partie, pourquoi l'ironie du "c'est original !", c'est manifestement très commun.

La machine à laver tourne, au lieu du tambour
Le lampadaire éclaire, au lieu que ce soit son ampoule


"prétentieusement", c'est de la vanne et du pléonasme : Larivière prétend avec sa publication, vous prétendez avec votre commentaire, je prétend en participant ici, le reste du monde se tient humblement à l'écart, mais ils ont sans doute d'autres prétentions en cours. Comme le style et la construction pour l'écriture, la prétention est dans la nature de ce qu'on fait ici, sans vertu ni vice.


Tout cela, ça relève de l'émotion de votre lecture AdeJardin, il faudrait être indifférent pour produire une analyse objective, et c'est sans doute impossible totalement.

Il y a un outil sur Oniris pour palier à ces échanges de vexations qui ont lieu ici ou en commentaire, c'est l'espace-lecture.

Sans le pseudo de l'auteur et les autres commentaires et évaluations, la lecture va se passer différemment.

Vous pouvez remarquer que les évaluations de poèmes sont fréquemment plus basses dans les commentaires reçu avant la mise en ligne, s'il y en a suffisamment, elles sont également davantage diversifiées.

Mais je ne connais pas plus Lariviere que vous, David !

Et il m'a fallu plusieurs jours pour découvrir l'escroquerie ! Une évaluation sur le feu, sous le coup de l'émotion, cette fois ! aurait été bien supérieure ! Même chose pour Raoul. Mais le temps me manque... j'y reviendrai.

Citation :

De quelle escroquerie parlez vous Adejardin ?

Sinon, je n'ai pas à défendre mon texte, vous n'êtes pas juge ici...

Mais vous qui êtes si prompt à critiquer, j'attends que vous montriez votre dextérité en la matière... la critique est facile, l'art est difficile...

Merci Marite de votre passage, bon dimanche à vous !

Je parle de celle qui consiste à présenter comme une poésie l'expression d'une idée répétée une quinzaine de fois de manières différentes, fût-ce dans un langage poétique, et celui-ci fût-il d'une qualité certaine.


Si, je suis juge ici, comme tout un chacun : commenter, évaluer, apprécier, c'est juger.

C'est vous qui n'êtes pas accusé, donc pas tenu de répondre à mes questions.


La critique n'est pas facile, Lariviere ; c'est pas facile de faire ce que j'ai fait chez vous et Raoul ; pour tout vous dire, j'aurais préféré ne pas vous lire, mais voilà ! j'ai lu vos textes, cherché à les comprendre, et fini par m'y impliquer au point qu'il fallait qu'il en sorte quelque chose. Ce quelque chose ne vous a pas plu et à moi non plus, mais c'est ainsi : le monde est cruel et brutale est la vie.

Citation :

Ca va, AdeJardin, il y a pire...

Tout ca n'est que de la littérature !

En revanche qualifier un texte ou une démarche d'escroquerie sous prétexte que vous y restez insensible (avec vos arguments critiques certes) n'est pas très honnête intellectuellement et complètement offensant...

Citation :

Ce que vous appelez escroquerie, j'appelle ça de la poésie : décliner sous différentes métaphores et autres figures de style ( des variations ) un même thème.

Citation :

Si vous le dites... Mais chacun sa manière en matière de commentaire, pourvu que l'on reste respectueux. Je ne prétends pas que les miens soient exhaustifs, ni professionnels d'ailleurs.