S'il vous plaît, "pas d'amalgame", comme on sait si bien le dire quand il s'agit d'une certaine autre religion : ne profitez pas de mes propos, que j'assume pleinement, pour vous jeter les uns et les autres dans ce dénigrement, qui vous démange en permanence, des catholiques en général. J'en connais plein qui ont à l'égard des animaux le même positionnement qui est largement exprimé ici. Étendez un peu votre culture religieuse en recherchant le rapport de saint François d'Assise avec les animaux : ça vous évitera de dire des bêtises.
Quant à moi je préfèrerai toujours une fourmi, autre créature de Dieu, je vous le rappelle, qui oeuvre dans l'abnégation pour le bien de sa communauté, sans jamais déranger personne, à une de ces bestioles complètement assistées qui chient partout, on ne sait plus où marcher, qui vous mordent quand vous faites votre jogging et qui aboient de nuit comme de jour et emmerdent des quartier entiers : c'est aussi ça les chiens, mesdames et messieurs. Mon curé a un gros chien appelé Pipo qu'il soigne comme un enfant : vous serez bien aises d'apprendre, je pense, qu'il y a des catholiques moins cons que d'autres et qui vont dans votre sens. Quant à moi, j'ai assez d'estime de moi-même pour assumer sans souci de passer pour le con en question.

Miguel, j'ai déjà mentionné saint François d'Assise, ainsi que saint Thomas d'Aquin qui condamne la cruauté envers les animaux ; j'aurais pu également parler de la légende de saint Kevin et du merle, ou encore du mythe du jardin d'Eden, où il est clairement dit que l'homme, dans l'état de grâce caractéristique du paradis terrestre, est végétarien. Je pense tout à fait que le christianisme et la cause animale peuvent se rejoindre. Les détracteurs de la religion catholique dont il m'arrive de faire partie ne sont pas tous étrangers à l'esprit de nuance.

Seulement, j'observe que la cause animale n'a pas beaucoup de réels sympathisants chez les chrétiens. Les cathos que je connais sont des viandards devant l'Eternel, et le bien-être des autres créatures à quatre pattes les intéressent assez logiquement peu vu qu'ils partent du principe que seul l'homme est fait à l'image de Dieu, que lui seul a une âme immortelle digne de respect. Pourtant, il me semble que celui qui voit Dieu dans un mendiant silencieux devrait aussi le voir dans le chien qui, à ses pieds, ne parle pas plus et ne souffre pas beaucoup moins.

Pour ma part je suis, dans la mesure du possible, pour le respect de la vie et la promotion du bien-être de tous les animaux, homo sapiens compris.

certes, il ne faut pas tout amalgamer : les bêtes sont agnostiques, mais leur propension à nous surprendre, peut toucher aussi bien Gainsbare que notre Abbé Pierre !
- un chien qui sauve des vies
- un chien-soldat
- un chien-renifleur de tumeurs cancéreuses
- un chien pour aveugle
- et bien d'autres, qui " parlent avec leurs yeux "
NB je ne suis pas dingo de chien, mais la mienne me regarde, un signe de ma main, et hop sur mes jambes à chercher le câlin !
et ce chien qui simplement ne quitte pas son maître, lui tient compagnie... qu'il soit athée ou croyant.
papipoète

Bonjour Hiraeth #12
Par pitié ne généralisant pas dans un sens comme dans un autre. Je suis un catholique convaincu, et je ne ferai jamais de mal à un animal pas plus bien entendu à qu'un être humain quel qu'il soit. On peut toujours dire (en toute bonne fois) : "je connais un..."mais cela ne sera jamais que "un". Il y a plus d'un milliard de chrétiens dans le monde, comment généraliser ? Pour ce qui est d'être viandard, relisez s'il vous plait mon poème "chasse à courre"
Très cordialement et amicalement.

poldutorr
ami des chiens, des chats, des mésanges (qu'il nourrit en hiver) des araignées qu'il évite d'écraser, des geckos (nombreux dans nos murs et qui s'égarent parfois dans notre maison et que l'on remet dehors) et bien sûr de tous les humains (même Poutine)

Bonjour Miguel

Et si je vous comprend dans votre haine des animaux à 4 pattes,

je pense que vous faites comme beaucoup, vous vous trompez de

cibles. En effet le propre des canins est d'avoir un maître qui devrait

l'empêcher de nuire de toutes les manières à la communauté mais non

vous préférez aller au plus simple.

Disons que vous vous en prenez à la conséquence mais pas à la cause
c'est une erreur qui est souvent faite, hélas.

H

Je ne ferais jamais de mal à un animal, fût-il un chien. Je suis capable, si, si, de lui donner à manger ou à boire, ou de le caresser s'il vient le demander. Je l'ai déjà fait. Et je ne l'abandonnerai jamais, pour la bonne raison que je ne l'adopterai jamais. Je n'ai pas besoin d'un animal pour être heureux : les humains qui m'entourent me comblent.
Hiraeth, nous ne connaissons apparemment pas les mêmes catholiques. Et si ceux que vous connaissez n'aiment pas les bêtes et sont des "viandards", je vous assure que ce n'est pas propre à eux : je connais, j'ai dans ma famille et mes amis des athées convaincus qui n'ont rien, mais alors rien à faire des animaux, chiens, chats, poissons rouges et lapins d'appartement, et qui n'apprécient les animaux que dans leur assiette.

La question qui fâche : que pensez-vous des rites kasher et halal ?

Miguel, je reconnais volontiers que le carnivorisme excessif et l'indifférence voire le mépris envers les animaux ne sont pas le propre des chrétiens et se retrouvent en proportion sans doute égale dans le reste de la population.

Cependant, au-delà de l'observation empirique des faits, on peut se demander quelles idéologies favorisent ou empêchent le développement de la cause animale. Or là il me semble que tous les monothéismes, pas seulement le christianisme, en établissant une différence radicale de nature entre l'homme et les autres créatures, tendent à justifier l'exploitation et l'élimination de masse de ces dernières -- et ce, malgré ce qu'ont pu dire quelques figures de renom.

Je pense que les rites kasher et halal sont barbares. Ce qui ne veut pas dire que nos modes d'abattage valent forcément mieux : malgré les règlementations en vigueur, ce qu'on peut voir dans certaines vidéos diffusées par des associations militantes glace tout autant le sang.

D'accord, Hiraeth. Mais la hiérarchie établie entre les créatures par les religions monothéistes n'implique pas que le dominant puisse maltraiter les dominés (on ne peut nier l'abîme existant entre l'intelligence humaine et les autres intelligences animales, c'est pourquoi je parle de dominants et de dominés). Comme écrit Rousseau, en substance, je n'ai plus en tête le propos exact, au sujet de l'animal : "Ma question n'est pas de savoir s'il est capable de penser comme moi, mais s'il est capable de souffrir comme moi." Et en effet je pense q'une fracture, une brûlure, etc, sont autant ressenties par un animal que par un humain, donc aussi horribles.
C'est pourquoi je ne me complairais pas à faire souffrir une bête. Mais je ne suis pas végétarien.
Pour l'abattage des animaux, vous répondez, courageusement, permettez-moi de vous le dire. Le politiquement correct actuel interdit certaines prises de position. Mais il faut distinguer la barbarie dictée par une loi, qui est celle du kasher et du halal (la compagne de mon fils est musulmane et ne veut plus manger de viande à cause de cela) et la barbarie pratiquée malgré la loi, qui est celle de nos établissements.

D'accord avec vous sur la différence à faire entre la barbarie dictée par la loi et celle exercée malgré elle. Sur ce point comme sur d'autres, je n'ai aucun problème à dire que ma culture de français blanc occidental vaut mieux que d'autres qui cherchent à taire la raison humaine par le bâillon de commandements divins aujourd'hui dépassés sur le plan moral et scientifique.

Comme vous le rappelez bien avec Rousseau la question n'est pas de savoir s'ils pensent comme nous, mais s'ils souffrent comme nous. J'irais cependant plus loin : s'il est évident qu'ils souffrent comme nous, il est aussi évident qu'ils partagent avec nous un certain nombre de besoins et d'affects fondamentaux, notamment le besoin de jeu et de tendresse.

L'animal, c'est donc pour nous à la fois l'altérité absolue (qu'est-ce que ça fait d'être un chat ou un oiseau ?) et la fraternité, deux raisons qui interdissent de le maltraiter et de le tuer inutilement. Je m'étonne que Levinas, en faisant naître le commandement "Tu ne tueras point" de l'expérience de l'altérité et de la vulnérabilité de l'autre, n'ait pas pensé aux animaux.

J'assume d'être la mauvaise conscience de mon temps comme dirait Nietzsche : nous n'avons pas besoin de manger des animaux pour être en bonne santé, et donc à partir de là toute souffrance animale que l'on cause pour le plaisir de nos papilles gustatives est cruauté. Je sais cependant qu'un régime végétarien tend pour le moment à être plus coûteux qu'un régime carné, et que mon végétarisme relève sans doute d'un privilège de classe... Aussi ne me permettrai-je pas de faire la morale sur le plan pratique ; mais sur le plan de la pensée, ne nous voilons pas la face, et il n'y a comme dit l'adage que la vérité qui blesse...

" Je sais cependant qu'un régime végétarien tend pour le moment à être plus coûteux qu'un régime carné "
Permettez-moi d'intervenir . Je m'inscris en faux sur cette affirmation.
Je suis végétarienne depuis plus de 5 années, j'ai examiné la question
avec précision, et je peux affirmer que le régime végétarien n'est absolument pas plus coûteux que le régime carné.
Ce qui est sûr c'est que j'y ai gagné beaucoup en bien-être et très bonne santé.