J'entends votre plainte, mais je ne suis pas d'accord.

Si on n'aime pas un texte, il me semble légitime de mettre un "j'aime pas", ce n'est qu'un ressenti qu'il s'agit bien sûr d'exprimer du mieux possible.

Il est n'est pas demandé, me semble-t-il, au lecteur/commentateur de juger le texte de manière impartiale, absolu, ne serait-ce parce que ce n'est pas trop possible, me semble-t-il.

Certes pour une poésie classique on peut, peut-être (moi j'en suis incapable), dire qu'elle respecte parfaitement les règles , mais qu'elle le fasse ne doit pas empêcher, me semble-t-il toujours, de mettre un j'aime pas.

(Sur la question de l'objectivité/subjectivité, j'avais bien aimé une discussion sur je ne sais plus quel forum, où ananas et jeanne-sans-doute entre autres exprimaient leurs désaccords.)

Vicomte, c'est ici c'est le forum "La Critique" où je discute avec Jeanne-sans-doute (avec qui la discussion était intéressante)

En accord de principe avec le sentiment de Vicomte-Bidon, post #11, je partage pourtant votre regret, Hiraeth, concernant la nécessité de ne pas évaluer sur un simple plan émotionnel, par assentiment/répulsion concernant un thème, ou un point de vue. L'évaluation est composite, appréciation de la forme, du fond, de la pertinence de la "démonstration" littéraire. Elle ne peut être qu'approximative, puisque moyennant des registres différents.
Par contre, je pense que la particularité des notes extrêmes souligne une appréciation d'abord liée au fait d'être convaincu ou pas du propos.

Quand on évalue avec un "Passionnément", le supplément qui s'exprime par rapport à un "Beaucoup" est principalement de l'ordre de l'émotion qu'a suscité le texte. Il va sans dire que se note là une pertinence de l'écriture, une singularité mais aussi un signe du lecteur qui reconnait avoir été non seulement séduit, mais conquis, donc convaincu.

À l'inverse dans une notation extrême basse, ce "Vraiment pas", cette part supplémentaire basse signe le fait que le lecteur n'a pas été séduit, mais surtout, pas convaincu. Le propos avoue donc pour lui une faiblesse dans le fond de par un raisonnement insuffisant ou autre, que la forme n'a pas réussi à rendre acceptable, pour ce lecteur-là dans ces conditions-ci.

Alors bien sûr reste la question de savoir s'il est judicieux de commenter un texte qui ne convainc pas. Dans la mesure où les textes publiés sur Oniris cherchent à être "critiqués" (au bon sens du terme), le regard attendu par l'auteur sur son texte doit lui apporter des réponses en terme d'efficience littéraire. Si le commentaire (et l'évaluation qui en est le concentré, le résumé) exprime un avis littéraire, il a sa place en tant qu'avis. S'il ne juge que ou surtout le registre proposé, alors il est sans intérêt ici.

Cela dit quand on regarde la page d'accueil et les quelques commentaires récents, la tendance est plutôt au Passionnément qu'au Vraiment pas

@Vicomte_Bidon : Il ne s'agit pas pour les évaluateurs de se transformer en critiques littéraires absolument objectifs et pertinents. On juge toujours à partir de nos goûts, de notre horizon d'attente, de nos connaissances plus ou moins importantes, et plus généralement toujours d'une certaine position ; rien que le moment de la journée où l'on écrit le commentaire peut influer positivement ou négativement sur celui-ci.

La maîtrise des règles, pour nécessaire qu'elle soit, ne saurait évidemment faire à elle seule un bon poème classique (voire un bon poème tout court, car il me semble que même la poésie la plus libre en apparence ne peut pas se passer d'un certain cadre), personne n'a jamais dit le contraire. On est parfaitement en droit de trouver que le plus bel objet formel manque de force évocatrice, de clarté, de vigueur, d'originalité, etc.

La seule chose que je reproche à certains parfois, c'est de juger un texte uniquement sur le fond. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut considérer que la forme, mais qu'il faut évaluer le poème comme un objet où forme et fond sont indissociables. Et par forme je n'entends pas simplement la maîtrise de la prosodie, mais aussi le réseau d'images, le rythme, le vocabulaire utilisé, le point de vue choisi, etc.

En quoi cela nous intéresse-t-il et nous fait-il progresser en tant qu'auteur qu'un commentateur nous dise qu'il n'a pas aimé tel poème parce que "le sujet ne lui parle pas" ? Grand bien lui fasse, ou grand mal je ne sais, mais franchement, on s'en carre. Le texte commenté ne devient alors qu'un prétexte à la mise en avant d'une opinion détachée de toute considération littéraire.

Le seul enseignement à la rigueur que l'on peut tirer d'une telle remarque, c'est qu'on n'a pas assez de génie pour changer la conviction ou la sensibilité de quelqu'un par le simple pouvoir des mots -- ce qui serait un prodige artistique tenant du miracle, et qui de toute façon n'est jamais l'intention des auteurs.

Le poème de George Herbert est magnifique, et n'importe quel athée peut y être sensible, à condition de faire l'effort, le temps d'une lecture, de se mettre dans les bonnes conditions d'écoute, de ne pas se précipiter dans le jugement (car nombreux sont les textes plus complexes qu'on le croit à première vue), de se demander le pourquoi et surtout le comment de l'œuvre ; on verra sans doute alors que, malgré les divergences d'opinion et de sensibilité, nous sommes tous des humains, et que rien de ce qui est humain ne nous est complètement étranger.

Entièrement d'accord avec vous, Vincente.

Bonjour Hiraeth

Je ne commente que très rarement ce que je ne comprends pas, sinon
à quoi ça sert ? C'est pour cela que vous ne m'avez point vu
sous votre texte.
J'ai commenté il y a quelques temps un poème de Donaldo75 auquel
je n'avais pas compris grand chose et ça n'apporte rien à l'auteur.

Une autre fois, peut-être.

H

"On doit", ai-je écrit. Ananas demande :"selon qui ?" Quand je m'exprime, c'est "selon moi", cela va de soi.

Il me semble paradoxal de reprocher à des lecteurs d’exprimer leur opinion intime sur un texte qui véhicule lui-même une opinion, d’une manière ou d’une autre. Il n’est pas scandaleux de faire fi de l’enrobage d’une poésie pour se concentrer sur le message de celle-ci, clamer qu’elle ne nous plaît pas car elle heurte notre sensibilité. Vous affirmez vous moquer du jugement de valeur Hiraeth, qu’il n’y a que la prosodie qui compte, l’esthétisme. J’ai envie de vous répondre qu’aussi perfectionnée soit-elle une poésie ne peut prévenir des idées. Au-delà des atours c’est le fond en premier qui parle à l’être. Je pense que vous avez une vision très puriste des choses et moi davantage profane, mais je peux me tromper.

Je pense, ce n'est que mon avis, qu'il ne faut pas qu'un aspect du poème efface ses autres aspects. Le contenu peut nous déplaire, mais cela ne fait pas forcément du poème un mauvais poème. Je suis souvent heurté par des contenus, mais je m'efforce (je ne dis pas que je ne tombe jamais dans le travers que je dénonce) de faire la part des choses entre les deux. Ainsi ai-je fait pour le récent poème d'hananke sur l'athéisme. Il véhicule à mon sans de mauvaises idées, mais ce n'est pas un mauvais poème. Ce poème d'Hiraeth m'a laissé perplexe par certains aspects, mais c'est un beau travail de prosodie.