Bon Widj,

Moi idem, je reviens pas sur ce que j'ai dis en comm, mais j'extrapole un peu, l'idée de la liste est sympa, mais éculée, et quitte à parodier un article de journal, tu aurais dû te lâcher dans le caustique.
Là tu nous a fait une liste, sans prendre de risque, genre, voilà il se passe ça, on dit ça, mais toi ? tu es ou là ? ton point de vue ? parce-que il me semble que l'on ne peut plus se planquer derrière son pseudo d'auteur, ni même derrière le point de vue narratif d'une nouvelle... lorsque l'on écrit dans réflexions/dissertations, et ta réflexion on ne la perçoit pas ou à peine à la fin, lorsque tu nous demandes ironiquement si "on ne sent pas déjà mieux ?" ce à quoi la majorité des lecteurs on répondu "bein non !"

y'a rien à expliquer widj t'a perdu ! t'a perdu !

Tu peux pas gagner à tous les coups non plus hein ?

Widjet, avoue que tu voulais leur donner l'occasion de se venger de tous tes commentaires assassins.

Malin, çuilà...

Patience les z'amis....Je suis en train de répondre.

En fait pour tout vous dire, je suis en train de modifier ma réponse. L'initiale était relativement brève (et moins engagée).
Je n'avais pas prévu d'aller dans le détail. Mais il y a des commentaires légitimes - d'autres que je ne comprend toujours pas - qui m'interpellent (dans le bon et dans le mauvais sens du terme). Enfin d'autres assez ambigus puisqu'ils me demandent clairement de me prononcer.

Si les textes disent beaucoup sur les gens, les commentaires aussi...Je le savais déjà. Ca conforte cette idée.

Je retouche ma réponse et j'envoies.

Bisous

Widjet

j'ai hâte... scrogneugneu moi j'aime que tu nous expliques... pasque je pige pas.
Ni l'intention ni le larron qui fait la foire...

:)

Bonsoir à tous

Je voulais des réactions. J’ai du m’y prendre à deux fois, mais je les ai eu. Et rien que pour ça, je vous remercie.

Mais avant de préciser ma pensée, je voudrais recadrer un peu certaines choses, des interprétations un peu farfelues. Qu’on me croit ou pas importe peu, mais je ne peux pas ne pas réagir. Et que ce soit clair si je réponds avec une certaine fermeté je le fais sans agressivité aucune, puisque je ne me suis senti attaqué par personne.

Donc sans vouloir être désobligeant ni irrespectueux, si certains se sentent directement visés par le texte, je dirais que cela est leur problème. Pas le mien. Si certains pensent que je me suis cru tout permis sous pretexte d'un certain succès, en terrain conquis et que j'ai voulu faire « mon intéressant », je dirais que telle n’était pas mon intention. Enfin à celui (le même depuis toujours, mais ça fait bien longtemps que cela a dépasser le cadre littéraire entre lui et moi) qui a pu se soulager en se persuadant avoir vu un discours politique déguisé, là je ne lui dis rien mais je m’empresse de lui faire un bisou sur son crâne (vide ?). On m’a déjà taxé de sioniste sur RUPTURE DE STOCK, alors être considéré comme partisan véhiculant un texte orienté politiquement, c’est plutôt mignon tout plein.

Enfin, avant de donner ma version je précise que si j’ai dit que ce texte n’avait pas pour vocation première d’être drôle, il n’avait pour fonction d’être pris méchamment au sérieux, même si la tournure qu’ont pris ces échanges de commentaires ne me déplait qu’à moitié.

Vous êtes bien réveillés ? Alors revenons sur cette liste et ce texte.

Je répète qu’il s’agit de ma vérité. La mienne. Je ne dis pas que j’ai raison, je dis ce que je ressens. Et autant on peut dire – et je l’accepte sans souci - que je me trompe sur ce que j’avance autant, le ressenti humain est incontestable. En gros, si tu es en colère, triste, vexé et ce peu importe si c’est pour une bonne raison, personne ne peut contester ta tristesse, ta colère ressenti dans le cœur de la personne. Le ressenti est inattaquable. Quel était donc mon ressenti avant d’entamer ce texte ? Bah, un ras le bol. Une sorte de coup de gueule isolé (je n’embrigade personne). Un trop plein du constat que je fais et qui ce soir là m’a poussé jusqu’ à la plume.

Ici, je ne vise nominativement personne. Je critique des choix. Je critique une catégorie de gens, ceux dont l’opinion me semble absurde. Absurde par rapport à mon échelle de valeur, à ma façon de voir les choses, à ma vérité avec ce qu’elle vaut, qu’elle soit recevable ou pas. Rien de plus. Pas de quoi fouetter un chat, d’autant plus que le ton employé dans le récit ne me semble pas d’une violence extrême. Faut quand même pas charrier. Je conteste et me révolte un peu puérilement (quelqu’un a parlé justement d’un défouloir). Alors quoi, ça vous surprend ça ? Ca vous choque ? Parce que ça fait pas trop tolérant ? Parce que vous tolérer tout, vous ? Celui qui dit « oui » est un menteur ou un homme de Dieu (mais on peut aussi les deux lolllll !).

Alors oui, je vous le dit simplement : je n’accepte pas tout et pas tout le monde (et vous non plus ou alors consultez vite !). Comme je l’ai écrit sur un de mes textes inédits : « la tolérance, franchement, c’est beau, je suis pour. En revanche, l’excès de tolérance ça me fait le même effet que de m’assoir trop longtemps sur des genoux pointus : à la longue, ça me fait mal au cul » (je rajoutais même un peu plus loin dans le texte « qu’à trop forcer l’humanisme on risquait de se retrouver avec un anus en forme d’étoile de mer ! »…mais là j’imagine déjà [propos modéré, pas besoin de citer de noms qui ne participent pas directement au sujet!] sauter au plafond et VAL se bidonner par terre !)

Bref, si je suis tolérant pas à mal de choses (ça fait chier d'écrire ça car j'ai l'impression de me justifier), il y a des fois où « ma balance de tolérance » n’accepte pas le poids de certaines aberrations. C’est comme ça.

Je constate donc des choses. Je critique ces choses. Et je déplore ces choses. Je déplore quoi, au juste ? Cette incapacité qu’on certains de nos semblables à identifier, reconnaitre et différencier ce qui revêt d’un minimum de qualité (sur la base de quoi, me direz vous ? L’échelle de valeur de chacun ? Sur une norme généralisée ? Vaste débat, mais on peut ouvrir un forum là-dessus) et à assimiler ladite qualité à tout et surtout à n’importe quoi, sans recul, sans analyse.
Alors on se calme. Oui, je sais Pierre Peret à dit fort justement dans sa chanson : « on est toujours le con de quelqu’un ». Je suis le con d’un sacré paquet de personnes dans le monde, c’est évident. Et heureusement. Est-ce que pour autant, je n’ai pas le droit d’écrire sur certains de mes con…temporains à moi ?

On peut diviser ce texte en deux choses bien distinctes :

1/ Les faits : ils existent et témoignent de leur existence.
2/ Comment moi, je les perçois et j’en tire mes conclusions.

A propos des faits, je suis bien obligé de préciser (je ne pensais pas devoir le faire) que certaines de ces réflexions, je ne les invente pas. Elles sont communiquées. La première par exemple (Dany Boon), un classement des personnes françaises les plus aimées est communiqué chaque année. Et en 2008, Dany Boon est arrivé deuxième. C’est un fait (semble t-il). J’y peux rien.
Certains prennent l’infos et haussent les épaules. C’est leur droit que je respecte. Moi non. De ce fait là, j’analyse et décide de l’écrire en montrant l’absurdité de cet évènement (qui passe aux infos car OUI cette enquête a fait le 20H) avec le message sous jacent suivant :

- Est-ce que c’est pas une question conne déjà ?
- Et surtout, pourquoi des gens répondent à ce genre de question con ?

Idem pour les réflexions 4 (Marc Levy), 23 (Laure Manaudou), 27 (Brad Pitt et Angelina Jolie)…etc….

On peut me demander : Pourquoi avoir relevé ces faits là ? Je dirai : parce que certains d’entre nous (je parle de la population mondiale) s’intéressent sciemment à cela. Des gens achètent (je ne dis pas lisent mais dépensent de l’argent !) des magasines qui parlent de ça, en parlent, leur donnent une importance démesurée. Je le vois, je l’entends (au bureau, dans les transports….).
Je répète, on a le droit d’ignorer cela. Moi, je ne peux pas.

Les autres réflexions sont juste un trait amplifié ou une déclinaison satirique d’une situation bien réelle. Non, les émissions de Delarue ne parlent pas explicitement de personnes qui recherchent l’amour après avoir vécu parmi les chèvres….mais je me pose juste la question suivante : est-ce que certains des sujets abordés (dans le genre misérabiliste, racoleurs ou tout simplement sans intérêt aucun etc…) dans ce genre d’émission ne sont pas souvent du même acabit ?

Bref, pour prendre le tout dans son ensemble, (informations qui grattent les fond de poubelles, artistes sans talent et qu’on encense, ces émissions qui ne flattent aucune intelligence, aucun humour, aucune réflexion même minime), je dis juste que tout cela existe. Et qu’à l’instar d’un poisson pas frais que j’aurai avalé, bah à moi çà me fout la gerbe. Rien de plus.

Alors je m’insurge. Pourquoi ? Parce qu’hélas cette « non qualité », cette médiocrité avilissante ne fait pas qu’exister. Elle marche. Bien. Très bien même (la preuve, ces émissions sont prolongées, renouvelées, ces films - la saga des TAXI par exemple ! - font un carton, ces bouquins se vendent …). Dans bon nombre de cas, on parle d’ART et pas seulement de divertissement. Je suis désolé, mais celui qui me dit que les livres de MARC LEVY sont des œuvres d’art (oui, je l’ai lu et entendu et pas qu’une fois) je ne lui veux aucun mal, mais je ne comprend pas.

Enfin certaines réflexions – la majorité si vous regardez bien - sont volontairement poussées à l’extrême, cyniques (suicide chez Renault, la bêtise et la dangerosité du Paris Dakar, la légitimité grotesque d’un Paco Rabanne pour prédire l’avenir, la violence ahurissante des mineurs de plus en plus jeunes, la façon dont on « fabrique des stars » de la chanson tout juste pré pubère, la banalisation des drames..)…etc…bien que partant toujours d’une base réelle.

Bien sûr on a le droit de trouver la manœuvre nulle, le procédé pas drôle pour un rond voire repoussant. Aucun souci avec ça. Je ne conteste pas.

Alors pour répondre à VAL, Non, je n’ai pas de solution magique. Mais modestement à mon petit niveau, il y a des choses que je ne fais pas ou plus car je ne me sens pas exempt de tout reproche. J’ai regardé des trucs innommables, inqualifiables aussi. Mais j’essaie de me soigner et j’évite maintenant, je trouve autre chose moins dégradant à faire. C’est ma participation individuelle, ma petite révolution stupide. Je suis juste effaré que pour des cas extrêmes, on (c'est-à-dire tous les hommes et les femmes) a pas encore un terrain d’entente, un accord, quelque chose sur lequel nous sommes tous en phase pour rejeter l’indéfendable. Au même titre que le racisme, l’homophobie, il y a des choses (à la télé surtout) difficilement défendables où on devrait même pas débattre tant c’est de la connerie morbide. Exemple parmi tant d’autres : L’émission Confessions intimes (connaissez ? Non ? Franchement regardez une fois). Sans être idéaliste, on devrait TOUS être d’accord que ça ne devrait pas exister, que tout le monde devrait rejeter ça en bloc, en se sentant insultés tant le contenu est abject, vomitif et abrutissant.

Alors des solutions il y en a, oui ! J’en vois déjà une : LA VOLONTE INDIVIDUELLE. LA VOLONTE de chacun de dire : arrêtez de me prendre pour un con ou au lieu de se dire « ok ça détend, on réfléchit pas avec ce genre de « truc »…qu’on puisse dire « Je suis certain que je peux trouver autre chose d’un petit moins crétin, quelque chose qui divertit aussi mais de façon légère qui ne soit pas à ce point abrutissant, qui ne flirte pas avec le degré zéro de la bêtise, de la surenchère et du voyeurisme.

On fait comment ? Bah comme on le fait d’une drogue nocive et pernicieuse : on se discipline, on se désaccoutume, on se soigne.

Car il faudra être costaud et persévérant car la rechute n’est pas loin pour chacun de nous. Parce qu’on en manque pas des émissions larmoyantes et/ou régressives (merci Cauet !), des revues crétines (Gala, Voici, Closer, Public…), des films qui jouissent de superlatifs utilisés à tort et à travers sans prendre de recul (le mot chef d’œuvre est tellement galvaudé), de cette envie imbécile comparer tout et n’importe quoi, de trouver de l’art là où il n’y en a pas. …

Allez je m’arrête là.

Je finirai juste par vous remercier une fois encore de vos réactions qui m’ont plu, déçu, amusé, fait réfléchir.

Bonne nuit

Widjet
(auteur béni non-non)

Finalement, tu l'as pondu ton texte de réflexion... Il fallait juste te pousser un peu!



Intéressant, personnel. Finalement, plus réussi que l'autre...

Je donnerais bien + pour la sincérité, les nuances et la ferveur.

Citation :

Tu m'as mal lu, l'ami. Ou je me suis mal exprimé. Je ne cherchais pas à ce que le texte ne plaise pas. Nullement. Je ne voulais pas qu'il soit perçu de prime baord comme un texte drôle et j'ai plus voulu interpellé - toute proportions gardées - le fond que sur les effets de manches, même si sur certaines reflexions j'ai essayé d'être caustique.

Tu sais quoi, ce texte je voulais le mettre en catégorie épouvante/horreur, sérieux !

Maintenant sur le fait que je me suis vautré, tu as cent fois raison : les résultats sont là pour en témoigner : ce texte n'a pas été bien reçu, ça aussi c'est un fait. Je m'incline donc. Mais ne regrette rien.


W

Citation :

Tu as raison. C'était le risque. Je l'ai pris. Mais je n'ai pas résisté à certaines sirènes de certains avis (un poil hypocrites). Et surtout à un commentaire, hors de propos et imbécile.

Je suis ainsi.

Fougueux et maladroit. Ces deux adjectifs seront sur mon épitaphe.

Prochain texte promis je rallie tout le monde : je vais écrire sur une femme de GreenPeace qui adopte un dauphin et tombe amoureux d'un homme qui travaille pour l'UNICEF. C'est pas trop osé comme thème au moins ?

Widjet
(futur auteur con sensuel)

on l'a voulu, on l'a eue notre diatribe.

message bien reçu...

mais, en ce qui me concerne, ce ne sont pas tant les choses que tu effleures qui m'ont dérangées et tu le sais.

Le fait que tu préviennes que ça n'engage que toi n'est à mon sens pas une explication d'une non implication à quelque degré que ce soit, juste parce que tu te déculpabilises avant. Comprends moi bien... je peux sourire et dire que je suis géronto et que ça n'a rien de dégueu, mais si je m'appelle Anna Nicole Smith (paix à mon ame), je suis quand même en train de me taper un vieux... et point final.

Je ne conteste pas la liste en soi.
Je conteste le vecteur (comme souvent)... je pense que ce genre de réflection, si elle doit un tant soi peu être prise au sérieux doit être soit fouttrement marrante (genre à se faire dessus) soit détournée pour être une chronique de...

Tu aurais pu... tu aurais surement du... et même si ça n'implique que toi, tu soumets un avis personnel à la critique. C'est certainement compliqué.

Il n'est pas aisé de voir une réflexion (profonde ou non) mise en pièce par des lecteurs lambdas qui n'y ont rien compris... mais hé, n'est-ce pas le prix à payer pour être lu?

Je comprends que tu t'insurges contre les commentaires ci-dessus qui auraient pu sous entendre autre chose que juste ce que tu dépeins.
Je ne pense pas non plus qu'ils ont été malins, ceux qui ne te connaissant pas ou à peine se sont permis d'emettre sur l'auteur et non sur le texte, un avis déplacé ou vexant... (vexatoire?)

Je te rejoins, je pense que dérive il y a eue.

Mais Maestro, je pense que tu as fait un plat sur le coup là. L'important dans ton message n'est pas bien passé.
Pourquoi?

Parce que l'ironie et le douzième degré n'a pas réussi à surpasser une chose qu'il faut absolument éviter dans une nouvelle destinée au public.
La Banalité.

Rien de neuf sous le soleil si tu veux mon avis, et une des raisons qui m'ont fait ne pas apprécier ce texte (oh combien bien écrit je le répète je ne mets pas ta plume en question), c'est que j'ai eu Stephane Guillon, L'autre pas beau tout gros de Marc-Olivier Fogiel, bref un condensé justement d'une majeure partie des choses que tu dénigres dans ton texte. (dénigres ou réfutes ou mets en ombre, comme tu veux)..

La banalité, c'est quand je lis de toi quelque chose que je peux lire chez le dentiste en attendant de me faire écarteler la bouche...
C'est quand je sens que tu te mets à leur "bassesse" dans le sens ou tu racoles et tu joue sur les mêmes accroches...

Un essai philosophique, oui, mais n'est pas Lao Tseu qui veut...

Et puis, je me permets parce que tu sais que je le fais de toute façon, OK on a pas aimé ton texte... mais et alors?

T voulais une réaction, la notoriété quelle qu'elle soit est bonne à prendre, non?
(ah non ça c'est une connerie, pardon...)

tiens, je sais que tu as un petit trésor sous le coude qui va nous remettre ça d'aplomb...

ça va aller...


Nongang, petit scarrrabée, il est un temps pour lustrer un temps pour frotter...
Hop va frotter... non mais!

Estelle.

Tu as trouvé le traitement banal. C’est ton droit le plus respectable.
Il n’y a pas de souci, ma belle. Aucun.

Mais tu n’es pas au bout de tes peines. J’en prépare un autre dans le même genre avec quelques variantes.
Mais plus écrit.

Widjet
(auteur persévérant)