traiter à demi-mots de con quelqu'un qui ne partage pas son point de vue ou son analyse d'un texte, ça fait évidemment preuve d'une grande intelligence et d'une incomparable ouverture d'esprit...

Je crois que l'ouverture d'esprit est nécessaire quand on lit quelque chose qui sort de ce qu'on aime. Ne pas comprendre ne veut pas dire que c'est mauvais. Par contre, se braquer parce que c'est un peu original c'est pitoyable... et étrangement les commentaires dont je parle proviennent généralement des mêmes personnes, sur le même genre de poésie. Je me demande dans ce cas l'utilité de commenter si l'intellect ne le permet pas... (je parle de configuration de la pensée là pas de quotient intellectuel)

L'esprit doit 'ouvrir à l'oeuvre. L'oeuvre peut difficilement s'ouvrir à l'esprit du lecteur, on attend donc du lecteur, dans ce genre de catégorie, un investissement différent de celui mis en oeuvre en lisant un sonnet ou une ballade.

Après, ma remarque (l'édit) est celle que je fais à chaque fois que j'ai l'impression que le "genre" est plus critiqué que l'écrit en soi.
Derrière chaque poème il y a un contexte et une intention. Ni l'un ni l'autre ne m'intéressent en tant que lecteur, par contre je veux qu'un poème me touche d'une manière ou d'une autre, me remue.

Alors on peut aller voir du Dali en espérant que ça va ressembler à du Raphaël, mais faut pas s'étonner si on comprend rien.

@Jphil : ce que je crois c'est que quand on ne comprend pas et qu'on note Faible en disant j'ai rien compris, c'est qu'on évalue quelque chose qui nous échappe.

J'aime pas le foot, je prends pas la peine de vouloir comprendre, mais si je vois Ronaldihno faire une bicyclette je vais pas dire : il a l'air con ça sert à rien il est nul ce joueur!

Je dirai que je comprend pas le but.

Evaluer si on ne comprend pas, ça reviendrait à laisser un incapable majeur payer 100 000 euros pour une baguette de pain... ou 100 euros pour une Ferrari.
Ou avoir peur de l'Islam parce qu'on ne comprend pas ce que véhicule le Coran.
C'est réducteur.
Et ça ne dénote pas d'une grande ouverture d'esprit! Ni d'une grande intelligence dans le sens où je conçois l'intelligence. Englobant curiosité et soif d'apprendre.
C'est bien de donner des leçons sans savoir. C'est comme les gens qui hurlent au blasphème quand on parle de sodomie, et ce sans jamais avoir vu l'ombre du loup, ou dire que la SHoa ça n'a jamais existé parce que c'est pas possible voyons!

Quand on ne comprend pas on cherche à comprendre, on ne démolit pas. Ou alors on est extrémiste.

Mais on dévie du sujet de base je pense pour aller vers la pertinence des évaluations.

Chacun voit midi à sa porte.
Chacun fait ce qu'il veut.
Et l'amalgame est facile pour un auteur, dans l'exemple que tu prends, quand le commentateur est systématique dans sa manière uniforme de commenter et évaluer ce genre d'oeuvre.

Dénaturer mes paroles... pas malin non plus.
Je remets pas en cause un point de vue divergent.
Je remets en cause l'évaluation de quelque chose qu'on a pas compris.

le souci c'est peut-être d'abord de savoir lire... pas d'interpréter comme on le pense les paroles des autres, ce que tu fais depuis le début, sans avoir lu le texte qui plus est...

La Shoa c'est un exemple comparatif, ... après chacun voit ce qu'il veut, et se sent agressé si il se sent en tort.

J'ai pas présumé de quoi que ce soit sur l'opinion des gens.
Juste sur le manque de pertinence ou d'intelligence dans le sens où je le cite là (curiosité et ouverture d'esprit) de se permettre de juger sans avoir compris.
Ce qui dénote un manque d'intelligence mais qui est aussi dangereux et extrémiste.

Que ça te plaise ou non...
désolée Jphil... mais tu tires des conclusions toi-même qui sont injustes par rapport à ce que j'ai dit.

Pour le reste, je partage totalement l'avis de Jphil dans son dernier post... et je trouve cette dictature du "vous ne pigez pas alors abstenez-vous de l'ouvrir" assez insultante.
Estelle, je t'ai déjà vu à plusieurs reprises te planter complètement dans l'interprétation d'un texte, et ne pas avoir de souci à lui coller un faible. Personne ne t'a reproché, à cette occasion, d'avoir mal noté juste parce que n'avais pas capté le propos. Tu n'aimais pas, point barre.
Ben ici c'est pareil.

traiter à demi-mots de con quelqu'un qui ne partage pas son point de vue ou son analyse d'un texte, ça fait évidemment preuve d'une grande intelligence et d'une incomparable ouverture d'esprit...

A vazypepe : 'alors, comme rimbaud ..' etc . Premièrement, la citation exacte est 'le poète se fait voyant par un long, immense et raisonné dérèglement de tous les sens' Et Rimbaud ne faisait pas allusion aux drogues en écrivant ceci. Ensuite, je trouve ça relativement insultant pour Rimbaud de le comparer à tous les petits écrivaillons junkies de la planète. Etre rimbaud n'est pas écrire des trucs incompréhensibles en se shootant.