Merci, Flupke, j'apprécie.

Sinon littleJ, je ne me sens pas visé (mais peut-etre ne l'etais je pas après tout) car lorsque j'aime voire j'adore (si, ça arrive), j'écris aussi beaucoup.

Je n'aime pas me justifier, mais je vais le faire, je t'invite à lire mes comms sur (liste loin d'être complète) :

Erick : Le Pas d'Chez Nous
Ninjavert : Papa nous écrit du ciel [concours]
Tchollos : La rage de John
oxoyoz : Ce n'est pas arrivé
colibam : Battements d'Elle
Selenim : Le creuset de l'impureté
Goldmund : La planche
...
et donc dernièrement
Calissonne : Mereana

W

(Et bien sûr toi, tu es allé lire les coms de Littlej ?)

Citation :

Non, pas tout le monde !
Mais beaucoup, oui, et c'est bien dommage.
Savoir (ou avoir la confirmation de) ce qui a bien fonctionné est aussi précieux, voire plus, que de connaitre ce qui n'a pas bien fonctionné.

Parce qu'on en viendrait presque à l'envie de proposer de mauvais textes, rien que pour recevoir des retours argumentés.

Citation :

J'ai une petite idée sur la question.
Je crois qu'il est beaucoup plus simple d'identifier ce qui ne plait pas que d'identifier ce qui plait, et que cela prend surtout beaucoup moins de temps.

Identifier ce qui plait est difficile et prend beaucoup de temps. Parce que dès qu'on aime, on cesse d'analyser. Il faut alors se forcer à se mettre dans une disposition d'analyse et accepter de casser la magie. Il faut, à la limite, se mettre dans une dynamique d'introspection personnelle.
C'est pas du petit boulot ! Et bien peu accepte de s'y coller.
Certains commentateurs ont même le culot de se gargariser du précieux temps qu'ils vous ont consacré pour vous lire et vous commenter, alors qu'ils vous ont balancé un commentaire brossé en trois lignes qui ne vous apportent strictement rien.
Tout le monde n'a pas la même conception de l'utilité du temps qu'ils consacre aux autres. Ou alors, peut-être, certains n'y trouvent-ils que de l'utilité pour eux-mêmes. Allez savoir ! Les gens sont tellement vicieux.

Citation :

Parfaitement Pattie !

Et c'est bien pour ça que je ne parle que je ne généralise pas et que je ne fais mention que de son explication sur le texte de Calissonne.

W

Alors c'est cool.

Oui, c'est cool.

Je vais te dire un truc, heureusement que je suis rôdé car quand je vois certaines réactions (la dernière en date celle de caillouq dont j'apprécie les textes par ailleurs), je pourrai me laisser aller à dire que certains auteurs ne méritent pas toujours qu'on s'impliquent dans leur travail et que quelques lignes lapidaires (et flatteuses naturellement) suffiraient à leur bonheur.

Moralité : tout ce que vous faites (écrire des textes ou des commentaires), faites le pour VOUS surtout. Si l'auteur en retient quelque chose, tant mieux, c'est "the cherry on the cake". . Pour ne pas être déçu, n'espérez RIEN de personne et au mieux vos aurez une bonne surprise !

Widjet

WIDJET :

A propos de cette fin que j'ai jugé "ratée", seul reproche que tu me fais manifestement, je vais te répondre très simplement :

Tu expliques que je n'étais pas autorisé à juger la fin parce que je ne l'avais pas comprise. Tout à fait d'accord. Néanmoins, j'ignorais que je l'avais mal comprise au moment où je publiais mon commentaire. Je pensais, en effet, que Mereana s'était transformée en eau pour oublier son chagrin. Ce qui est finalement, tu me l'accorderas, assez proche du dénouement qu'il fallait comprendre. Bon.

Ensuite, pour ce qui est de ce "désamorçage" du pathos, ça me paraît assez simple à comprendre.
Que veut dire le mot "désamorcer" ?
Larousse.fr : Empêcher une action de se produire et, en particulier, d'évoluer vers une situation dangereuse ; neutraliser.

C'est exactement ça. Le suicide de Mereana empêche que le pathos de la mort du frère ne nous pète à la gueule. Tu as raison de dire que c'est le traitement qui fait qu'une scène verse dans le pathos ou pas. C'est justement parce que le suicide de Mereana est traité avec plus de pudeur, c'est beaucoup plus feutré que la déclaration muette du frère (dans le traitement toujours), et donc beaucoup plus percutant. Et, étant donné que c'est une impression finale, cette scène aspire, "neutralise" le pathos de la scène du décès.

Là, on commence à parler du texte. Alors continuons.

Tu dis dans ton commentaire que les personnages Mareana et Toanui sont bien "charpentés". Je te prie d'expliquer en quoi.
Pour ce qui est de la langue, tu juges là "délicate et précise", désolé, mais ce ne sont pas des qualités suffisantes pour que le style soit bon. Les phrases sont rarement attirantes. Comme je l'ai dit, il y en a beaucoup plus de moches que de belles.
J'attends ta réponse.

FLUPKE :

Je comprends évidemment que tu te fasses l'avocat de W, vous êtes amis, je respecte ça.
Maintenant, le problème - widjet l'a compris - je ne le visais pas UNE seconde. Il n'y a pas que widjet comme commentateur... si ?

Tu me dis qu'il faut seulement tenir compte des défauts d'un texte. Je pense que c'est une erreur.
Pourquoi ? Parce qu'un commentaire c'est dire ce qui vas ET ce qui ne vas pas. Et j'ajoute, les compliments SINCERES sont aussi bénéfiques que les critiques négatives. Je pourrais développer ce point si tu veux.

INCOGNITO :

Savoir (ou avoir la confirmation de) ce qui a bien fonctionné est aussi précieux, voire plus, que de connaitre ce qui n'a pas bien fonctionné.

Putain ! exactement ce que je viens de dire. J'avais lu ton commentaire, mais je n'avais pas fait attention à ça. Tout à fait d'accord.

Je crois qu'il est beaucoup plus simple d'identifier ce qui ne plait pas que d'identifier ce qui plait, et que cela prend surtout beaucoup moins de temps.

Avec ça, je suis moins d'accord.

En fait, quand on remarque dans un texte ce qui ne fonctionne pas, c'est justement parce qu'on a constaté l'absence de ce qui fonctionne.
Par exemple, si quelqu'un dit dans son commentaire :
"les personnages sont mal campés" pour prendre un exemple simple.
Ici, on peut conclure que ce commentateur considère que les personnages doivent être "bien campés, avec une ossature, etc." Il a donc remarqué l'absence de ce qu'il juge être une qualité essentielle à un texte réussi.
Finalement, je dirais que l'on juge toujours quelque chose comme mauvais à cause de l'absence de ce que l'on juge bon.
Donc, il est aussi aisé de trouver ce qui fonctionne, pour nous, que ce qui ne fonctionne pas.

Le débat reste donc ouvert, même si je sais que ton intention n'étais pas de le conclure.

Bonsoir,
j

Bonsoir LittleJ

Allons y.

Ensuite, pour ce qui est de ce "désamorçage" du pathos, ça me paraît assez simple à comprendre.
Que veut dire le mot "désamorcer" ?
Larousse.fr : Empêcher une action de se produire et, en particulier, d'évoluer vers une situation dangereuse ; neutraliser.


Merci de parfaire ma culture. Décidément on se donne le mot pour m'éduquer. Je ne puis qu'être flatté.

C'est exactement ça. Le suicide de Mereana empêche que le pathos de la mort du frère ne nous pète à la gueule. Tu as raison de dire que c'est le traitement qui fait qu'une scène verse dans le pathos ou pas. C'est justement parce que le suicide de Mereana est traité avec plus de pudeur, c'est beaucoup plus feutré que la déclaration muette du frère (dans le traitement toujours), et donc beaucoup plus percutant.


Très étrange point de vue, mais je respecte. SI j'ai bien compris, la perception que l'on doit avoir d'une scène est d'une certaine façon tributaire des autres. Pour moi, ce n'est pas aussi tranchée que ça, chaque scène peut se décorréler l'une de l'autre. Ce n'est pas parce qu'une scène est bien traitée qu'elle dédouane nécessairement la précédente ou la suivante de son échec puisqu'une fois encore, je parle de style, de forme. Si le traitement d'une scène est "pathos", on peut faire preuve de retenue ou de pudeur sur la suivante, il y a des chances que la première scène reste "tire-larme". Maintenant, je ne prétends pas être dans le vrai. Je vois à peu près ce que tu veux dire, mais l'angle choisi ne me convainc pas trop. Pas grave, merci d'avoir préciser ta pensée.

Tu dis dans ton commentaire que les personnages Mareana et Toanui sont bien "charpentés". Je te prie d'expliquer en quoi.

Avec plaisir. Quand je qualifie un personnage de "charpenté" cela signifie que l'auteur lui a donné une certaine épaisseur pour me le rendre "palpable", pour lui donner une identité qui fait que ce personnage là à une vraie ossature, qu'il n'est pas interchangeable, que l'auteur s'est véritablement intéressé à lui/elle et lui a insufflé une densité, une âme. Charpenter un personnage passe par des façon diverses, voici en deux qui me viennent comme ça, à chaud :

1/ description physique avec des détails et une façon bien personnelle et/ou original (d'où l'importance du style) de le décrire afin de me le faire voir. Ou par le biais de

2/ son histoire, c'est à dire en me donnant son vécu (anecdotes, souvenirs...).

Pour ma part, Calissonne a répondu présente dans cet exercice (il valait mieux car le texte repose exclusivement sur l'empathie pour les héros, il fallait donc les soigner). Chose importante : c'est aussi la qualité de l'écriture (choix des mots, métaphores, trouvailles, bref le style, l'imagination, la façon de dire) qui renforcent cette affection que le lecteur peut ressenti pour ses personnages

Quelques exemples "pèle-mêle" qui donnent une humanité à Mereana :

- le nom de l'héroïne n'est pas anodin : il a une histoire, un sens et même une forme de fatalité.
- son histoire ( Elle doit son prénom à sa naissance. Son père, pressé par les anciens, a dû choisir vite : selon les croyances un être sans nom porte malheur et chaque prénom doit avoir une signification. Pour lui le malheur était déjà survenu : il venait de perdre sa femme, et d’hériter d’un bébé dont il ne savait que faire. Elle ne lui en veut pas d’avoir nommé sa souffrance, de la lui avoir posée sur les épaules alors qu’elle n’avait pas encore tété sa première gorgée de lait. Elle vit avec depuis, chaque personne qui l’appelle prononce le sentiment de son père à cet instant : douleur profonde. Elle sait qu’il l’a aimée par la suite, à sa façon, mais qu’elle représente à jamais le souvenir de sa vie basculée ). Tout ça est de surcroit joliment dit.
- le rapport entre elle et la Mer, plusieurs passages s'arrêtent sur cette relation attraction/répulsion vis à vis de l'Ocean qui lui arrache sa famille.
...
Pour Toani, c'est un peu pareil, on retrouve cet amour de la Mer avec en plus cet amour fraternel pour Mereana (Calissonne a plus accentué cet effet là que chez la jeune femme). Rien que la scène de déclaration muette (et dieu sait que ce genre de speech - sobre et pudique - peut être casse gueule car justement le pathos guette, dieu merci l'intelligence de l'auteur est de faire en sorte que la soeur ne saura jamais ce que son frère lui dit ! C'est une astuce et un levier malin qui démultiplie l'émotion) donne une autre dimension au personnage qui m'a de suite touché.

Voilà ce que je pouvais dire.

Widjet

J'oubliais :

Une remarque, LittleJ qui m'a amusé, celui où t'adresses à FLUPKE :

Je comprends évidemment que tu te fasses l'avocat de W, vous êtes amis, je respecte ça.


Je ne pense pas faire injure à FLUPKE, mais des amis sur ONIRIS, je n'en ai pas. Non pas que je ne souhaite pas que certains puissent le devenir, mais vois tu, il m'est assez compliqué d'être ami avec des personnes que je n'ai jamais vu.

Alors, je présume que le terme "ami", tu l'as utilisé comme ça, mais pour ma part il y a certains mots qui ont encore un sens, une portée (comme chef d'oeuvre par exemple) qui fait que je fais attention à ne pas les utiliser à tort et à travers.

Sans compter que tu laisses supposer que lorsqu'on est un ami de quelqu'un on cherche forcément à le défendre coûte que coûte ce qui n'est pas la définition - pas la mienne, du moins - d'un (véritable) ami, je crois.

Oui, oui, je peux être très pointilleux et d'une parfaite mauvaise foi quand on veut jouer au plus fin avec moi (joke)

W

WIDJET :

Je ne pense pas faire injure à FLUPKE, mais des amis sur ONIRIS, je n'en ai pas. Non pas que je ne souhaite pas que certains puissent le devenir, mais vois tu, il m'est assez compliqué d'être ami avec des personnes que je n'ai jamais vu.

Bof, bof, tu joues sur les mots là. Il m'avait semblé que dans un précédent commentaire tu avais écris "l'ami Flupke". Alors ? Tu changes de définition quand ça te chante ? Si ce n'est pas le cas, je m'en excuse.

Merci de parfaire ma culture. Décidément on se donne le mot pour m'éduquer. Je ne puis qu'être flatté.

Là, excuses moi si je t'ai paru arrogant, mais j'ai simplement voulu donner la définition précise...

Pour ta définition de personnage "charpenté", tu dis que tout est dans le style, mais déjà faudrait-il qu'on le définisse, ce style... Débat sans fin à mon avis. Mais tu oublies de dire qu'un portrait c'est fait, et c'est là mon principale reproche quant aux portraits de Mereana et de son frère, d'OMBRE et de LUMIERE. Il y a pas ça dans le texte ; il n'y a que les qualités des personnages qui sont mis en avant. 0 défauts, des personnes parfaites, quoi.
Désolé, mais tout est trop poétiser : il sourit avant de mourir ! ça franchement, je ne le comprendrais jamais. Quoi, il est content de crever ?

Ce n'est pas parce qu'une scène est bien traitée qu'elle dédouane nécessairement la précédente ou la suivante de son échec puisqu'une fois encore, je parle de style, de forme.

C'est dommage que tu fasses celui qui ne comprends pas.
Je parlais en terme d'effet ; c'est pas la même chose. Un traitement, en effet, reste ce qu'il est ; mais ce que l'on va retenir d'un texte au final, l'impression qui s'imprimera dans l'esprit du lecteur change.
Plusieurs facteurs expliquent ça. J'en prends un exemple simple : la maturité.
Plus jeune, par exemple, vers 9, 10 ans, j'aurais trouvé ce passage complétement émouvant.
Après il y a la personnalité de chacun, le facteur temps aussi, l'angle duquel on appréhende le texte, etc.

Tu as eu peut-être la même impression, mais je sens que notre discussion n'ira pas très loin finalement.

Mais si tu as des choses à dire qui soient intéressantes, je t'écoute.

j