J'espère que Victhis va développer !

La notion de "style réactionnaire" m'interpelle - sûrement très égoïstement parce que, sur une longueur supérieure à la nouvelle, on m'a dit un jour que j'avais un style balladurien. Balladurien, réactionnaire, j'imagine que ce sont deux notions proches. Mais je peine à comprendre ce que, concrètement, ça veut dire.
(ça m'intéresse d'autant plus que, je ne sais pas pour Socque, mais je n'arrive pas à ressentir ce genre de qualificatif autrement que comme un truc qui colle, genre étiquette poisseuse, et dont j'aimerais bien me débarrasser ... Et pour se débarrasser, faut identifier avec précision.)

Victhis ? Hou hou, ya quelqu'un ?

Il me semble que le terme "réactionnaire" est bien connu, non ? Il qualifie ce ou ceux qui s'opposent au progrès et prônent un maintient ou une remise en vigueur des valeurs du passé.
Dans ce sens, la Renaissance fut "réactionnaire" puisqu'elle se tournait vers les civilisations Grecques et Romaines anciennes.
Aujourd'hui, ce terme contient souvent une charge quelque peu péjorative.
Un style réactionnaire serait alors une style résolument "accroché" aux formules, à l'orthographe, aux tournures et aux expressions des siècles précédents. Mais quels siècles ? Là est la question.

Petite précision puisque vous m'y engagez : un style réac' c'est effectivement, pour ma part, un style emprunt d'un conformisme replet, assez rigoriste, plus tourné vers des références stylistiques passées que cherchant à explorer des terres nouvelles en général plus casse-gueule mais plus intéressantes.
En d'autres termes : c'est (toujours de mon strict point de vue) chiant. Je préfère un auteur qui prend des risques sur la forme et qui, à l'aide des critiques, pourra se façonner un univers propre, singulier, cohérent et "original", en corrigeant les erreurs au fur et à mesure...C'est la seule motivation utile dans la rédaction, en tout cas pour moi.
Celà ne signifie point - loin s'en faut - que je m'estime posséder un style inimitable et supérieur mais plus sincèrement que c'est un objectif que je recherche et que je suis loin d'avoir atteint.

D'une manière générale, j'aime pas les textes "déjà lus" tant sur le fond que la forme, j'ai l'impression de bégayer des yeux.

Merci pour votre réponse !

J'espère ne pas vous avoir froissé Socque : je cherche toujours à faire réfléchir et à pousser à s'améliorer, je suis le premier demandeur de critiques dures pour peu qu'elles soient argumentées

Je remercie, moi aussi, VicthisO pour sa réponse qui m'éclaire quelque peu sur le mode de libération de ces styles "emprunts de conformisme replet".
Je commence à mieux voir de quoi il s'agit. C'est toujours instructif.

Vous ne m'avez pas du tout froissée : j'apprécie que les choses soient dites clairement. Cela dit, je me suis rendu compte en lisant votre explication que ma priorité n'était pas la même que la vôtre ; pour moi, le style est non pas secondaire ou premier, mais un avec l'histoire racontée. Je ne cherche pas à créer du neuf, mais de l'expressif. Si possible, aussi, du dense en significations, comme un gâteau à plusieurs couches.
Je crois donc que nos recherches ne vont pas dans le même sens. Ce qui, selon moi, n'empêche personne de s'intéresser à ce qui se fait ailleurs !

Merci pour les intéressantes précisions que cette discussion a apporté au texte :)

Pour le coup, je trouve cet objectif assez peu atteint :

Citation :

L’anthropomorphisme ma personnellement sauté aux yeux.

Ça n'est pas grave dans le sens où ça n'enlève rien au texte (au contraire, j'y ai vu plein de choses "autres"), mais ça fait quand même très humain, dans la description. L'émotionnel, le réfléchi, le vécu... tout ce que notre petit végétal ressent sonne très humain.

Les échanges à ce sujet ont déjà évoqué toutes les difficultés d'une telle entreprise, inutile donc de les ressasser. Néanmoins, conscience ou non, langage ou non, si un de vos objectifs était de décrire cet univers du point de vue d'une conscience non humaine, ça n'a pas marché (pour moi).

Pat a évoqué un truc intéressant sur l'étude des comportements animaux (la "psychophysiologie animale"). Il serait rigolo dans le cadre d'une démarche de "narration d'un point de vue hors d'une conscience humaine", de présenter justement une histoire qui échappe à notre compréhension logique. Un enchaînement d'activité, d'actions, de réflexions dont les liens, les déclencheurs, nous paraîtraient illogiques. Irrationnels.

Pourquoi un chien tourne-t-il sur lui-même avant de se coucher ? (pour prendre un exemple bizarre et simple)

C'est typiquement le genre de choses qu'il serait amusant / intéressant de mettre en scène, mais sans leur donner d'explication ou de justification. Que pour l'auteur, ce lien soit bien présent, que ce comportement soit cohérent, mais qu'en ne donnant pas les clés au lecteur, ce dernier se retrouve perdu, perplexe.

Mettre en scène un univers cohérent, dont tous les aspects et protagonistes sembleraient répondre à une logique, mais que cette logique nous échappe (en tant que lecteur).

Dur, mais super intéressant.

Merci en tout cas !

Ah ben, après votre super-commentaire je voulais vous remercier par message privé, mais puisque vous remontez le sujet de remerciements, hein...

Grand merci donc , j'ai été bien émue que vous vous donnassiez la peine d'un commentaire aussi fouillé. Votre remarque sur le côté "à côté de la plaque" du mini-prologue m'a paru très pertinente ; je tenais à dire d'emblée que le narrateur était cuit, mais je suis d'accord que, de cette manière, ça fait bizarre.

Pour le coup de la conscience non humaine, ben ouais, manifestement c'est raté ; je persiste à penser que ce doit être possible (d'ailleurs votre suggestion est marrante, mais je crois que comme lectrice je n'aimerais pas lire ce genre de texte ; j'apprécie une cohérence interne directement identifiable), plus difficile sans doute que j'ai cru dans mon inconscience enthousiaste.

Ah oui, Ninjavert, je repense à votre remarque sur le fait que ces végétaux doivent vivre dans un environnement à très forte pression et (si je me rappelle bien) votre étonnement que ce ne soit pas du tout évoqué. Mais c'est justement parce qu'ils y vivent : pour eux ce n'est pas pénible, ils y sont adaptés. On trouve des organismes marins dans des profondeurs étonnantes, et je serais franchement surprise s'ils souffraient de leur environnement. Nous-mêmes trouvons tout naturel de vivre sous une atmosphère, mais c'est loin d'être négligeable !