Citation :
Le subjonctif ??
"[il] répondrait que ce soit surtout là signe d’un immense orgueil" ??
"[il] répondrait que ce fût surtout là signe d’un immense orgueil" ??

Non, je n'imagine pas trop le subjonctif ici, dix-huitième ou vingt-et-unième...

Mais effectivement pour être plus claire j'aurais dû citer la réplique à laquelle celle-ci se référait et faisait réponse :
Citation :
Je vais reformuler ma réplique, comme vous me le conseilliez...
Merci pour votre aide !

Je pensais plutôt à quelque chose comme : "mon confesseur eût répondu que (et après je sèche, de bon matin. Et je m'embrouille...)

Bonjour,

Essayez "eût répondu" à la place de "répondrait".
Le sublonctif plus que parfait et le conditionnel passé seconde forme ont en fait exactement la même forme.
"il eût répondu que c'eût été le signe d'un immense orgueil..."
Amicalement

misumena et merseger, merci de vos éclaircissements, je comprends mieux ainsi...

Je crois que je vais mettre une formulation du style "il eût répondu que c'est là le signe d'un immense orgueil".

Merci encore !

"que c'était là", plutôt.

Hmm pour le coup, non, je pense plutôt garder le présent, car c'est bien une donnée intemporelle et universelle dont ils discutent, et non un fait passé ou concernant une personne en particulier, donc je pense que le présent est plus indiqué ici, non? Enfin, c'est juste une impression, un "ressenti", car je ne saurais pas trop sur quelle règle m'appuyer pour argumenter ceci.

Pour votre part, qu'en pensez-vous?

Le "présent de vérité générale", ça existe, de même que le "présent historique" qui donne du peps à un récit, ben, historique. Cf. ceci et cela.

Ma remarque n'était pas basée sur la logique, je conçois fort bien que le présent de vérité générale soit employé préférentiellement dans ce cas. C'était seulement une question de sonorité. Cela rejoint un peu l'indicatif après "après que", et ce qu'en dit Acratopège : le subjonctif écorche mes yeux et mes oreilles, et pourtant, musicalement, l'indicatif ne me séduit pas.

C'est vrai que "après que + indicatif" ne me séduit pas non plus, même si je sais que c'est la forme correcte. Mais décidément, ça ne passe pas.

En revanche, le subjonctif dans ce même cas ne m'écorche rien, il passe beaucoup mieux à mon oreille. Même si je sais que c'est tout à la fois incorrect et illogique... Y a deux-trois trucs, comme ça, pour lesquels je suis totalement rétive à l'application de la règle, alors qu'habituellement, je serait plutôt très attachée à toutes nos règles de grammaire et de logique. Je ne me l'explique pas.

Quant au présent de vérité générale (je ne connaissais pas cette expression), merci pour ces deux liens, socque.

Hmm...
Moi j'ai toujours cru que l'on utilisait l'indicatif dans le cas où l'on sait la chose passée et le subjonctif sinon (ou l'infinitif, non ?) :
- "Après que je suis passé à la maison, tout était en ordre". (Ici on est obligé d'utiliser un passé, puisque c'est déjà passé)

- "Après que tu aies fait la lessive, tu feras à manger !". (Ici, ce n'est pas le sens passé du subjonctif, mais le fait que c'est un moment précis et hypothétique)

Me tromperais-je depuis tout ce temps ?