L'art de botter en touche, tout en étant désagréable.
J'adore ce site, vraiment, l'ambiance, tout ça...

Vous devriez relire votre phrase, Corbo :

Citation :

Dans le genre passif-agressif... Sous entendre qu'on se moque pas mal des textes qu'on publie (alors que vous n'avez pas la moindre idée de la longueur des débats qu'ils peuvent provoquer...) en jugeant de façon parfaitement péremptoire que le texte en question est 'sans intérêt' (sur quels critères ?), n'est pas vraiment un signe d'ouverture au dialogue.

Selon les critères de l'auteur, et selon les miens. La remarque est donc légitime (je n'ai pas dit exacte, mais légitime).

Ensuite, non, je n'ai pas la moindre idée des débats que les textes suscitent au sein du CE. C'est probablement de là, par ce que ces débats se font à huis-clos, que provient ce qu'il faut bien appeler une crise de confiance. Que les membres du CE réagissent de façon si épidermique dès qu'on aborde le sujet montre bien que cette crise n'est pas nouvelle, et qu'elle est loin d'être résolue.

Si vous n'avez pas remarqué, Pépito aime bien taquiner à droite et à gauche.

Toujours est-il que son texte est revenu deux fois au CE (une fois refusé), donc il y a passé du temps. Le texte est abouti, qu'il soit 'sans intérêt' ou non.

Deux choses :

-> Premièrement, vos critères et ceux de Pépito ne sont pas recevables pour décider si un texte est 'd’intérêt' ou non. L’intérêt étant relatif à une personne et à ses expériences. Le CE tente surtout de juger si un texte est abouti ou non (dans la forme et le fond) et si l'on comprend ce que l'auteur veut faire passer comme message. Il y a un lectorat pour n'importe quel type de texte, l’intérêt dépend donc ensuite du lecteur. Si je me bornais uniquement à ce que je trouve intéressant (personnellement) je ne publierais probablement qu'une poignée de texte par mois (ou moins) sur Oniris et ça serait très arrogant et égoïste. Le but du CE et de mettre ça de côté et de juger objectivement. Bien sûr rien n'est parfait.

- > Deuxièmement les débats sont à huis-clos pour des raisons pratiques évidentes : le CE n'a pas à se justifier de ses choix. Si les débats étaient publiques les polémiques ne finiraient jamais - et même en étant privés ces débats font polémiques !

Réaction épidermique ? Non, réaction proportionnée à votre façon d'aborder les choses. La communication ça fonctionne dans les deux sens, nous sommes tous des bénévoles et faisons ça pour le plaisir avec le temps que ça peut demander. Donc quand vous suggérez qu'on s'en fiche, ne jouez pas la surprise de vous prendre quelques retours. Nous ne sommes pas des employés 'professionnels', il n y a pas de 'le client est roi', nous sélectionnons des textes que l'on juge travaillés et ceci dans toutes les catégories possibles, que cela corresponde à vos critères 'd’intérêt' ou pas.

Citation :

Je suppose que c'est de moi dont vous parlez... vu que je suis la seule du CE à être intervenue avant shepard...

... alors, je suis désolée de la mauvaise compréhension, ma réaction était ironique et amusée et non épidermique. Vous n'avez sans doute pas assisté aux prises de bec récurrentes mettant en cause le CE, donc je conçois que vous ne compreniez pas mon humour. Peut-être était-il d'ailleurs mal exprimé ?

Bref, je vais vous laisser penser ce que vous voulez...

(pour info, je ne suis pas énervée, ni en fuite: j'ai un repas à préparer pour mes enfants, et je crois avoir épuisé le sujet, pour ma part)


edit:en même temps que Shepard !

Citation :

De deux choses l'une, alors : soit vous soutenez que le "fond" du texte de pépito est suffisamment travaillé pour justifier une publication, et je vous souhaite bien du courage, soit vous reconnaissez que sa validation a reposé sur des critères purement formels.
Dans le second cas, il me semble tout à fait normal de s'inquiéter et de questionner la substance de vos débats.

Il y en a un qui doit se frotter les mains ;)

Corbo, on marche sur la tête là, le CE n'a pas à justifier son choix de validation maintenant. Le fond du texte de Pepito tient la route, il n'y a pas d'incohérence. Le débat n'a pas lieu d'être car franchement on peut tout arrêter si on commence à discuter de la pertinence du fond de chaque texte et à se demander si le CE a bien fait de le publier. Les commentaires sont là pour ça !

Le texte de Pépito est clair, l'écriture travaillée, c'est peut-être trop 'simple' pour vous, vous n'êtes pas obligé d'apprécier (aucunement).

Après vous pouvez vous inquiéter... De quoi, je me le demande ? Du terrible plan qui consiste à publier l'un plutôt qu'un autre ?

Carbona résume très bien.

C'est justement pour que ce débat ait lieu que ce fil a été ouvert, non ? Il n'est d'ailleurs pas le seul, puisqu'un autre évoquait l'existence d'un "moule" onirien.

Par ailleurs, quand vous dites "on peut tout arrêter si on commence à discuter de la pertinence du fond de chaque texte", je crois que vous venez de préciser, avec une remarquable concision et un naturel désarmant, l'un des aspects de ce moule.

Non Corbo, je parle du fait de discutailler en forum de : "est-ce que tel texte était suffisamment intéressant pour être publié ?".

La pertinence des textes est évidemment un des intérêts principaux pour un auteur, en cela le système des commentaires sous les textes est bien pensé non ?