Il est assez évident que certains sont "irrécupérables", dans le sens où ils ne changeront pas. Cela vaut aussi bien pour l'endoctriné, l'assassin, le pédophile, le voleur, l'alcoolo... que pour l'indécrottable humaniste, la ménagère nourrie au télé-achat ou l'électeur du front national...

La rédemption n'est pas un truc qu'on achète au supermarché.

Pour ce qui est des terroristes qui justifient leur folie par la croyance, je n'ai pas non plus de réponse. Les fameux centres de "dé-radicalisation", je pense, ont leurs limites. C'est un vaste sujet où le manichéisme n'apporte vraisemblablement guère de réponses.

Après effectivement qu'en faire? Les stocker dans nos prisons surchargées ou les griller comme des saucisses? Je n'ai pas de réponse. Je ne suis pas pour la peine de mort mais je pense que si un cinglé venait à s'en prendre à mon fils je pourrais vite changer d'avis.

Citation :


Je ne suis bien sûr ni philosophe, ni anthropologue, ni psychiatre, ni … et je tente comme je le peux de raisonner et de comprendre si imparfaitement les choses. Je pourrais donc être totalement à côté de la plaque, mais il me semble que ce que tu exprimes est une erreur, peut-être même une très grave erreur, une facilité coupable.

Un mec a zigouillé nos potes à une terrasse de café. On pleure nos morts, on les enterre et on déclassifie le zigouilleur, l’éjectant de l’espèce humaine. L’affaire est classée : l’être humain n’est plus en cause puisque ce n’est pas un être humain qui a agi. Il ne faut pas traiter le problème puisque le problème n'existe pas.

Pourtant, le mec est bien un être humain, avant, pendant et après la terrasse.

Désolé de m’immiscer (encore une fois) dans votre conversation, mais stony, certes ce sont des êtres humains, et...?

Cela devrait être une circonstance atténuante?
Le fait que ces terroristes soient humains devrait-il nous faire relativiser les choses parce que nous le sommes aussi?

Personnellement je ne mets pas l'espèce humaine au-dessus de tout et certainement pas au-dessus d'autres espèces animales.

Je suis un être humain et n'en ressens aucune fierté particulière, et parfois même (assez régulièrement) j'en éprouve de la honte.

Alors oui, Hitler était humain, mais le fait qu'il fasse partie de la même espèce que moi ne m'empêche aucunement d'avoir un avis tranché à son égard.

Là où je suis d'accord avec vous c'est que répondre à la barbarie par la barbarie n'est pas la solution. Mais quoi? Il faut bien à un moment employer des moyens violents contre ceux qui terrorisent. Tendre l'autre joue n'est pas forcément mon truc.

Stony parle de la modération:

Citation :

La "modération", ce sont des gens comme vous, comme moi. Elle navigue parfois à vue, peut-être même, allez savoir, se trompe-t-elle.

Lorsque j'ai commenté ce texte, je n'ai pas émis d'opinion politique. J'ai tenté de commenter la matière littéraire, sans bien entendu en occulter le fond.

Widjet vient parler ici, sur un fil de discussion sur les récits, alors qu'il le dit lui-même: je n'ai pas lu le texte".


Donc, la discussion prend un tour uniquement politique.

Oniris n'est pas un site coupé du monde, pouvoir échanger des idées me parait nécessaire.
Pour autant, où se situe la limite ? Appeler au crime de barbares qui commettent les attentats me parait... la limite, justement.

Je ne sais fichtrement pas si les propos de Widjet seront modérés (j'ai toujours l'espoir que chaque personne ici devrait être capable de ne pas attendre de l'administration qu'elle régisse les pensées / écrits des membres), mais je pense qu'on va en discuter entre orgas et avec la modération.

Bref, j'en appelle à chacun pour que ce fil puisse rester ouvert, en débattant sur la matière littéraire offerte par stony, sur son aspect humaniste, pourquoi pas, mais sans dérives qui nous contraindraient à le fermer. (le fil, pas Stony !^^)

Perle, qui parle à titre personnel mais aussi avec une casquette de responsable ici.

Merci !

Citation :

Bien sûr que non.

Ce que je veux dire, c'est que la tentation de Widjet de ne pas les considérer comme humains me parait dangereuse.
Je n'envisage pas la chose du point de vue du terroriste, mais de celui de notre sécurité à tous.

L'idée est plutôt basique. Si on les considère pour ce qu'ils sont (des êtres humains), il y a lieu de se demander comment un humain peut en arriver là ou comment on peut l'y amener et comment on pourrait l'empêcher d'y parvenir ou de l'y faire parvenir.
Sinon, ces questions n'ont aucun sens, on ne se les pose pas et on déclare les terroristes "non humains" en attendant l'attentat suivant.

Ca me parait particulièrement flagrant étant donné le mode d'action de ceux-ci. Tant qu'il y aura des types pour se faire sauter, il parviendront à se faire sauter. Comment voulez-vous controler cela ? C'est économiquement et physiquement impossible. Dès lors, avant de se demander comment on détruit un zombie ou un extraterrestre, il me parait plus efficace de se demander comment on fabrique un terroriste à partir d'un être humain.



Bon, sinon, comme l'écrit Perle-Hingaud, on s'écarte vachement de l'idée du texte, mais s'il vous inspire telle ou telle réflexion, ma foi, why not ?

Je n’ai pas laissé de commentaire sous ta nouvelle, tu sais déjà ce que j’en pense, et tant pis pour la plume en plus que mon « passionnément » aurait pu te valoir.


Ta balade exceptionnelle, Stony, je la fais souvent dans ma ville. Ressentir les êtres croisés jusque dans les tripes, je ne connais rien de plus éblouissant (pour rester en phase avec ton titre lumineux ^^). Tout cela par la force d’un simple sourire échangé jusqu’au fond des yeux ou de quelques mots émus et complices.
Je suis toujours impressionnée par le nombre conséquent de personnes qui semblent heureuses de ce partage spontané. Les périodes douloureuses, bien sûr, semblent les plus propices à ce genre de manifestations. L’humain se serre les coudes avec le reste de la meute dès que la peur le taraude, c’est normal, ça le rassure et on peut même trouver ça attendrissant.
Moi, ce qui me choque un peu, c’est qu’il faille attendre l’horreur pour se rapprocher. C’est peut-être par là qu’il faudrait peaufiner l’éducation, pour apprendre aux humains en devenir que les bons sentiments ne servent pas uniquement à donner bonne conscience aux effarouchés de tous poils et à faire joli sur le papier.

Il y avait longtemps qu’un fil n’avait pas été aussi vivant. C’est un plaisir de pouvoir suivre des réflexions si bien menées. Parce que la littérature n’est prenante que si la vie l’entoure, n’est-ce-pas ?

Merci Stony pour tes développements, longs mais toujours passionnants.

Cat

Il me semble que la réelle question du texte est :
Pourquoi l'auteur (et les gens de son texte) ont du attendre les attentats pour découvrir l'humanité (ou la réalité) qui les entourait ? Ne vaut-il pas mieux commencer à analyser ses propres responsabilités avant de partir à la chasse aux coupables ?
Si nous nous demandons : Quel fut mon combat pour éviter que telle chose se produise ? je pense que nous aurions tous le verbe moins haut.
Ne restera plus qu'à se demander : Quel sera mon combat pour que telle chose ne se reproduise pas ?

Tellement d'accord avec Gemini !

Seules les choses, même moindres, que nous faisons à titre individuel nous font avancer.

Tout le reste n'est que discours.

[Modéré, hors-sujet].