Dans le cours d'un crash informatique, je viens de perdre un long message dans lequel je tendais la main à Wancyrs et m'opposais à Larivière. Je suis dégoûté. Je ne suis pas certain de trouver le courage de reprendre le truc depuis le début. Je sais que c'est arrivé à chacun de nous et que vous compatissez à ma douleur. Bonsoir.

Je préfère la rigueur des sciences physiques pour expliquer le monde, leur démonstration par l'expérience, reproductible, que des croyances qui ne se sont jamais appliquées dans le réel. Des gens ont besoin de croire, d'autres de voir.
Je reste toujours étonné qu'on puisse baser son existence sur un livre écrit dans la nuit des temps, mille fois remaniés, et tourner le dos avec obstination aux avancées de la recherche. Dernière en date, la confirmation du boson de Higgs qui attribue une masse aux particules élémentaires et valide ainsi une partie du modèle standard.
Plus la science progresse, plus la foi se fige, s'accroche avec terreur à ses dogmes. Le silence des espaces infinis fait tellement peur...

Tout en sachant que la "rigueur" de la Science est soumise à son Temps, à sa contemporanéité.
Il est certain que la Science d'avant Darwin ou d'avant Copernic, ne pouvait -au vu de nos "connaissances" actuelles- se satisfaire entièrement de sa "rigueur" d'alors.
Dans deux cents ans, notre "Science" en aura pris un sacré coup dans la tronche et déjà certaines "avancées" d'aujourd'hui remettent en question les découvertes d'hier.
Pour ma part, je me méfie autant du médecin que du curé et je ne suis même pas certain qu'ils soient tant à opposer que cela...

Pouet, avocat du Dieu qui a vu l'île de la tentation mais qui n'y croit toujours pas.

Donc, et j'en terminerais ainsi, si certes la Bible et autres textes sacrés ont été remaniés à maintes reprises, que dire de la Science à cet égard?

Baser sa "croyance" sur quelque chose qui sera remis en question le lendemain ne me semble pas plus "pragmatique" que la Foi religieuse.

Oui, mais alors, Pouet, si tu me piques mes idées avant que je n'aie pu réécrire mon post, où va-t-on ?

La science n'a pas la prétention d'être une vérité révélée comme les textes religieux et accepte les remises en question par ailleurs le plus souvent relatives ou anecdotiques.

Une vérité révélée se dit immuable et est figée ; elle n'accepte aucune modification.

La science naît du pragmatisme et de l'expérimentation et progresse avec les nouveaux instruments qui sont mis à sa disposition.

La vérité révélée est hors sol ; pas la science.

Je ferai toujours la distinction entre Bernadette de Lourdes et Pasteur.

Si je puis me permettre :)

senglar

Citation :
Malitorne, vous semblez tellement éloigné de la réalité ! La foi n’a jamais eu pour ennemi la science ; c’est plutôt un allié pour elle. La foi n’a jamais été aussi palpable que depuis que la science progresse, et chaque nouvelle découverte confirme la grandeur de Dieu. Ceux qui ont figé la foi biblique, le clergé et les inquisiteurs, n’avaient même pas la foi, sinon pourquoi avoir tant voulu garder secret ce qui devait être vulgarisé ? Ils ont eu peur que les choses incompréhensibles des Écritures ne viennent discréditer leurs institutions de brigands, mettant ainsi des entraves à l’objet même qui apporte la gloire à la foi... pour exemple, dans le livre de Job écrit 1400 ans avant JC, longtemps avant Copernic et et Galilée, il sort de la bouche d’un croyant, Job, que Dieu a suspendu la terre sur le néant. Et plus de 2500 ans plus tard, des études prouvent la véracité de cette affirmation. Peut-on conclure que la science est en retard sur la foi ? Non, j’ai pas de problème avec la science; j’ai la conviction qu’elle n’est là que pour servir les desseins de la foi...

Citation :

Pour vous, Senglar, une axiome c’est quoi ?

Aucun scientifique ne saurait créer de la terre, des végétaux,, de la vie, de l’eau...

C'est masculin ;)


Lol Wancrys je plaisante. Enfin... pas sémantiquement.

senglar