Oui. Il me semblait juste opportun (mais peut-être ne l'est-ce pas) de distinguer la teneur de l'écrit de l'état d'esprit de l'écrivant, en l'occurrence son "avis" sur lui-même.
L'humour étant la politesse du désespoir, le sérieux a de l'avenir.

Sinon que Michaux fut un auteur qui se prit au sérieux ou pas... Cela ne change pas mon avis positif sur son oeuvre.


Mais tel n'est pas le sujet du forum.

Désolé pour la digression.

Beh, je disais la Fontaine... tout en étant marrant, ça devait piquer dans les oreilles de certains et ne manquait pas de profondeur, non ?

La Fontaine est humoristique. Le fond est horrible et désespéré et la forme et l'humour sont là pour faire avaler la pilule du réalisme.

Traiter de choses sérieuses, ce n'est pas SE prendre au sérieux.

Vous confondez le sujet et l'objet, il me semble.


Il y a les sujets, sérieux ou moins sérieux ; la façon de les traiter, avec sérieux, détachement ou humour par exemple ; et il y a la façon de se considérer soi-même. Ce sont trois choses différentes...


Nietzsche disait qu'il fallait prendre les choses de l'esprit au sérieux pour que l'humanité puisse un jour les prendre avec légèreté.
Il a aussi dit "je me rirai de tout homme qui n'a su rire de lui-même".
Voilà parfaitement la différence entre sujet et objet...

Vous semblez vous plaindre du manque de réalisme dans la littérature, un peu comme Rimbaud qui préférait les pâquerettes aux lys, poète que vous ne goûtez pas mais qui, loin d'être réaliste, avait une obsession de la vraie vie — la vraie vie est absente —. J'entends bien qu'il vous soit ridicule d'être réaliste d'un réel passé — ça l'est —, mais peindre le réel n'est pas le but de tous les artistes ("L'artiste n'est pas le transcripteur du monde, il en est le rival." aurait écrit Malraux quelque part.) ; quant à moi, je vous intéresserai gentiment à cet argument que je ne vais pas recopier : https://quelquesconsiderationslitteraires.wordpress.com/2018/08/22/premier-article-de-blog/

Vos questions ont le mérite de m'être passionnantes.