Effectivement, Cyrill, la poésie est pleine de développements en spirale, où l'on tourne en rond tout en avançant.
Dans la pièce qui nous occupe – mais peut-être l'ai-je mal lue, à vous dans ce cas de me démontrer le contraire –, je le répète, je ne vois aucune progression : ça tourne en rond mais à plat ; il y manque la troisième dimension !

La malhonnêteté intellectuelle aurait consisté dans le fait de me joindre au cortège, Lariviere.
Quant à la qualification d'escroquerie, qui implique une action délibérée, j'admets qu'elle est abusive, ne connaissant pas votre intention, qui n'était peut-être que de lever l'ambiguïté de votre précédente publication, mais vous l'aviez déjà fait en prose !

P-S : Désolé pour la remarque injustifiée concernant l'« aube dorée » ; j'avais oublié ce petit parti de nazillons grecs, mais une majuscule me l'aurait peut-être remis en mémoire.

Bonjour,

Citation :

S'agissant de poésie, je ne démontre pas, ce n'est pas dans mes cordes. J'apprécie avec ma sensibilité.

Et si vous vous départissiez de ce ton professoral déjà employé sur ce fil, ça pourrait être agréable d'échanger.

Les précautions oratoires ne font que diluer le propos, Cyrill ; ignorez plutôt ce que vous considérez comme un travers, puisque je ne changerai pas pour vous plaire.

Je peine à vous suivre dans votre cheminement intellectuel, David (message 14) mais vous avez raison sur l'essentiel : ce commentaire manque de tenue et de retenue ; il est uniquement "à charge" et mériterait donc d'être complété.
Mais s'il en reste à ajouter, hormis le passage concernant "Aube dorée", je ne vois rien à lui retirer.
Quant aux précisions qu'appellent vos remarques, elles appelleraient à leur tour un développement en commentaire composé, ce qui n'est pas raisonnablement exigible du commentateur, je crois.