Désolé pour les quelques fautes contenues dans ma reponse mais c'etait spontané.

Citation :
Je trouve ce sujet vachement vachement intéressant, il mériterait un forum dédié à lui tout seul (si ça n'existe pas déjà).
Je trouverais passionnant de discuter de cette opposition apparente (ne serait-ce pas de la complémentarité ?) entre spontanéité et travail.

Moi aussi, la première remarque de Lo m'a un peu choquée quand elle a parlé "d'humiliation", d'autant que j'ai l'habitude de beaucoup travailler mes textes aussi, sans que ça me semble le moins du monde dévalorisant.
Après ses explications, j'ai mieux compris ce qu'elle voulait dire.

Mais je m'aperçois que ton intervention, Nemson, me semble tout aussi radicale et limitée que celle de Lo... on ne peut pas balayer la richesse et le sens qui peut parfois se nicher dans un premier jet aussi facilement, surtout en poésie bien entendu.
Et oui, je crois à certaines "connexions avec les puissances divines" (c'est une appellation comme une autre) quand on écrit, par moments.

Donc je trouverais intéressant que chacun s'exprime sur ce sujet dans son propre processus de création, dans un forum approprié.

Bonne idée, Tinuviel... Ça a déjà été abordé, bien sûr (de mémoire quand on parlait de poésie et de la manière dont on écrit). Mais ce sont des sujets sans fin, comme les commentaires...

Certes, je pense aussi qu'un forum approprié serait très bien, par contre l'intervention de nemson me renvoie en pleine gueule mon opacité parce qu'il s'avère qu'il n'a toujours pas compris mes explications :( , malheureusement (ce n'est pas un reproche ou un jugement, simplement un fait qui m'ennuie).

Que les choses soient claires : JE NE CRACHE PAS DU TOUT SUR LE TRAVAIL DANS L'ECRITURE, et ce serait un comble de ma part étant donné que je le mets en avant dans la très grande majorité de mes textes.

Je ne cherche pas non plus à faire l'éloge de l'écriture automatique que je considère comme une excellente théorie et un désastre en application.

Je n'ai pas dis que ce texte avait été rédigé en écriture automatique. J'ai simplement affirmé (je me répète encore et encore, peut etre que la troisième fois sera la bonne) que par cette question de travail je voulais simplement dire que je n'avais pas RETOUCHE le texte, mais bien évidemment, au moment de l'écriture tout ne coulait pas nécessairement de source et une 'alarme' intérieure m'orientait vers une formulation plutôt qu'une autre, je ne dis pas que ce texte a été écrit sans que je ne change aucun mot à partir du moment où il avait été tapé ; par exemple au moment où j'étais en train d'écrire (donc environ deux fois un laps de temps de deux heures, ce qui pour un texte aussi court est tout de même relativement long) il m'est arrivé de commencer une phrase, et de la reprendre une minute après, de la modifier. Mais ce que je veux dire, c'est qu'en effectuant ces modifications j'étais encore profondément dans l'instant de l'écriture, que ce n'était pas des changements apportés par après, avec recul. Par celà mon état d'esprit était encore très ancré dans le jet instinctif.

Pour ce qui est de 'pisser allègrement des chefs d'oeuvre', je ne me permettrais pas d'insinuer que j'écris des chefs d'oeuvres, et encore moins les doigts de pied en éventail, mais je ne sais plus quel grand écrivain (Hugo ? Zola ? Balzac ? Flaubert ?) réfléchissait des semaines durant à un texte et puis écrivait d'un coup 300 pages.

Je fonctionne parfois d'une manière approchante : je m'emplis d'abord de l'atmosphère, quitte à avoir déjà 3-4 phrases en tete, et ce jusqu'à un stade d'écoeurement, de nausée où je sais que, commençant à écrire, le texte va jaillir en abondance, me 'délivrer' de façon totalement spontanée.

C'est le cas pour Catalepsie, bien que je n'ai eu aucune sorte d'idée d'intrigue ou autre avant de commencer à écrire, j'avais déjà l'ambiance grondante en moi, une espèce de flux d'inspiration vertigineux que j'ai refoulé jusqu'à l'éclatement, l'accouchement du texte.

Est-ce pour autant une oeuvre grandiose ? Non. Est-ce pour autant un travail bâclé ? Non plus.

Je crois simplement qu'il y a un gros malentendu sur la question du travail ici.

Je regrette d'avoir employé le terme d'humiliation qui était peut-être mal choisi, car nombre d'entre vous semblent l'avoir pris comme une attaque, alors qu'il ne s'agissait que de mon rapport à mon processus de création.

Nemso à écrit texto je cite:

"ce genre d'expérience de "premier jet" ne présente pour moi aucun intérêt, les surréalistes s'y sont frottés et restent à mon sens de sacrés pignoufs".

Je vais m'évanouir!
I am shocking!
Franchement que voulez-vous répondre à ce genre d'argument?
Sans commentaire.

Oui, il y a beaucoup d'a priori sur l'écriture automatique et les surréalistes... C'est un peu comme dans l'art contemporain où il semble difficile de faire la part des choses...

Ces discussions sur la manière dont on écrit sont vraiment intéressantes... j'ai même des idées qui pourraient réconcilier tout le monde. Mais là, je dois me déconnecter... Allez donc farfouiller dans les forums voir si le sujet n'a pas été abordé ou ouvrez-en un qui parle de ça de manière respectueuse pour les avis contraires, ça sera bien...

Pat-modératrice.

Bon... tout bien réfléchi... je réponds rien... et clôture le dossier.

Je me suis seulement trouvé une signature pour mon profil... c'est plus distrayant.

Hahaha

Alors ne rien répondre en répondant c'est déjà pas mal...
Mais venir pointer une signature comme une insulte ou une attaque c'est pas mal non plus.

Dans le doute on dira que c'est fortuit et non prémédité, mais dans l'ultra doute alors...


Citation :

L'important n'étant bien entendu pas ce que Nemson pense des surréalistes, mais ce que les surréalistes pensent de Nemson. Et là comme on est sympas, on s'abstiendra.

ROh ! 2L, t'es sacrément pas gentille, pour le coup.

Non, sérieusement, les surréalistes que Nemson a lu sont peut-être des pignoufs mais... qu'a lu Nemson, uh ?
Faut dire aussi que tous les goûts sont dans la nature (mais faudrait peut-être voir à ménager les fan de surréalisme -comme moi, pignouffette peut-être un jour-, hein).

Ceci dit, il me semble que Lo, dans son texte, utilise tout SAUF de l'écriture automatique.
Moi, je retravaille mes textes. Toi, Lo, j'ai l'impression que tu les travailles avant de les écrire. Le mouvement n'est pas le même. Personnellement, j'ai besoin de tangible pour m'ancrer sur le texte.

Plutôt d’accord avec toi Estelle, ce que je pense des surréalistes n’est pas très important, je retire « pignouf » et le remplace par « Récalcitrants snobinards » ce qui me semble plus respectueux. Désolé pour le blasphème.