@widjet:
Ton mp me surprend. Que tu n'aies pas aimé mon texte, OK, c'est ton droit, mais pourquoi mélanger les genres en me demandant si je t'en veux de ton comm ? Ca a un côté affectif qui me surprend. Tu as peur que je me venge en te mettant un « faible » un jour ??? (*) C'est pas mon genre – au contraire, j'aurais tendance à me réfréner sur le « faible » à quelqu'un qui m'en a collé un, comme sur un « très bien » symétrique – dans le souci de parler du texte et seulement du texte, et d'éviter les interférences pas forcément conscientes.

Je me demande juste, en lisant:
Citation :
si tu ne l'as pas un peu survolé, mais après tout c'est bien la marque qu'il ne t'a pas assez accroché – c'est la règle du jeu. Quant à te répondre point par point ... Comme c'est un texte que j'ai beaucoup travaillé, et qu'il te donne précisément l'impression contraire, c'est qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde sur cette nouvelle (le contenu + le contenant), et là il n'y a rien à faire.
(à part sourire avec émotion quand j'entends quelqu'un dire « prescience » dans la conversation ...)

Quand même, avant d'aller panser mes plaies:
Juste avant de lire ton comm, j'étais tombé sur le forum de Mereana, et quand je lis, par un certain Widjet:
Citation :
(heu, non, celui-là ce n'était pas celui que je cherchais, je viens de tomber dessus en cherchant la phrase qui me trottait dans la tête, mais dans le contexte c'est assez savoureux ... Je veux dire par rapport à ton comm sur apoptose ...)

Bref, quand je lis:
Citation :
... ben je ne peux pas m'empêcher d'y voir un peu un truc de mâle alpha qui demande aux autres de se mesurer à lui pour asseoir (en cas de « victoire » ou de forfait) sa supériorité sur son propre territoire.
L'ordalie, j'adhère pas.
Je trouve très positif le travail de commentage que tu fais sur Oniris (même si je ne suis pas toujours d'accord avec tes analyses, loin de là), mais si tu tacles trop les commentateurs qui sont moins prolixes que toi, est-ce que tu ne risques pas juste de les inciter à se taire ?
Bon, d'un autre côté, les forums où ça fighte, c'est toujours marrant à lire.
J'dis ça, j'dis rien, hein.


(*) Oui, OK, c'est le genre de petites phrases un peu mesquines qui fait généralement bondir les gens. Mais bon, tu peux laisser l'auteur blessé s'offrir un petit plaisir ...

Quand je lis ton post, je me dis "Mon Stéph, tu es un gros naïf".

De mon long commentaire sur ton texte, tu retiens quoi finalement ? Pas grand chose visiblement au vue de ce que tu écris. Tu me parles d'un"mélange de genres", du fait que je craindrais un faible ou un retour de bâton (j'ai passé l'âge de ces enfantillages quand même) ou je ne sais quelle autre inéptie ou remarques ironiques (bien sûr tu as le droit d'être caustique et de ma tacler, j'ai pas mal d'humour et je suis pas le dernier a me foutre de ma gueule, mais le truc, c'est que derrière ces clins d'oeils, y'a rien d'autre). Je me dis sur le coup que j'ai bien eu tort de me faire chier de m'impliquer autant même si je ne l'ai pas fait pour toi à l'origine.

Je veux bien croire que par manque de temps ou d'envie, tu n'as souhaité développé, mais franchement, c'est très réducteur ce que tu remontes et sans grand intêret même un peu frustrant (pour moi, j'entends) aussi car tu ne me donnes aucune explication, tu ne fais pas partager ton point de vue.

Tu sais, au dela de la forme (parfois brutale jen conviens) je ne commente jamais gratuitement, j'attends souvent que le sujet soit débattu, qu'on puisse confronter nos points de vue, bref échanger. Et là, j'avoue que j'ai du mal à croire ce que je lis. Il semble donc que tout ce qui te reste de mon intervention est dans ton post. C'est ballot, tout de même. Mon commentaire, je l'ai bossé un peu(tu as le droit de t'en foutre surtout qu'une fois encore commenter est un acte egoiste et égocentrique en ce qui me concerne, ce qui tu noteras n'enlève pas forcément son bienfait à l'auteur), je m'y suis intéressé et impliqué dans ma critique. Mais, toi - peut-etre par manque de temps ou d'envie (c'est ton droit le plus strict), tu me ressors un truc infime et sans grande valeur. C'est un peu dommage (pour nous deux), c'est tout.

Je ne suis pas plus affecté que ça, je le dis et le répète, je commente d'abord pour moi même si je suis toujours content (et peu importe pourquoi) si l'auteur a pu en retiré quelque chose car je ne pense pas dire que des conneries.

Mais ce genre de retour comme le tien dissuaderai sans doute d'autres commentateurs qui se borneraient à être plus expéditfs dans leurs critiques et au final tout le monde serait perdant (sauf ceux qui viennent ici uniquement se faire caresser la couenne, mais je ne pense pas que tu fasses partie de ceux là).

W

Bonjour aux deux gladiateurs qui ont le mérite de sortir ce fil des soucis épilatoires qui le parasitaient (mea super culpa, mais on n'a pas tous les jours l'occasion de rigoler autant qu'ici).

J'ai lu attentivement votre critique, Widjet. Vous n'y allez pas avec le dos de la cuiller quand il s'agit de thriller ou de polar, ce que je peux comprendre étant donné votre goût pour le genre. On peut effectivement recevoir vos arguments, mais à l'issue de ma lecture de votre commentaire, je me suis demandé comment vous pouviez juger "faible" un texte bien écrit (je parle ici du style, qu''il est dommage de juger par "une sensation" de vite fait mal fait).

D'autre part, le polar et le thriller que vous affectionnez ont le droit de revêtir des formes diverses. Dans le cas d'Apoptose, on est évidemment plus du côté de Fred Vargas que de James Hadley Chase. Je pense qu'il faut essayer de tenir compte de l'intention de l'auteur, et non de plaquer sur un texte une forme pré-existante que l'on tient pour une référence, même si c'est une tendance naturelle (nous avons tous des "étalons" artistiques).
L'impression que donne votre commentaire, qui par ailleurs reflète votre implication dans votre lecture et votre critique, est que Caillouq, par sa volonté de légèreté (relative) a commis une sorte de crime de lèse-polar. Cela me rappelle la consternation des tenants du Hot Club de France lorsque Parker, Gillespie et d'autres secoueurs de New Orleans ont inventé le Be-bop. Ben ils avaient le droit. Et c'était bien. Et même, en ce qui me concerne : c'était mieux.

Dernière remarque : je connais des gens qui disent "prescience", "phosphorer", et plein d'autres mots vachement chouettes quand ils causent. Et comme Caillouq, bêtement, ça me donne confiance dans l'avenir.

Bonjour Misumena

Merci de votre (ok pour le vouvoiement) message courtois, pertinent, bien que je ne sois pas en accord sur tout.

Je vous réponds sur vos points, du moins je vais essayer.

J'ai lu attentivement votre critique, Widjet.

Ca fait plaisir, merci.


Vous n'y allez pas avec le dos de la cuiller quand il s'agit de thriller ou de polar, ce que je peux comprendre étant donné votre goût pour le genre.

Pas faux, mais c'est incomplet. Mon exigence et ma passion pour la littérature qui me pousse à donner mon avis avec force et maladresse concerne beaucoup d'autres genres. J'aime beaucoup d'autres catégories que celle du polar/thriller. C'est pourquoi en tant qu'auteur, je papillonne sur pleins de genres différents.

Sur la comédie, voyez vous je suis encore "pire" (!) commentateur (beaucoup ici, Mistinguette en premier pourrait vous le confirmer !) car j'ai trop entendu (sur ONIRIS et de la part de personnes que je respecte et estime) que sous pretexte que le genre se veut léger, "il ne faut pas se prendre la tête" et qu'il faudrait être plus indulgent car le genre même se veut "sans prétention". Personnellement cet argument me fait bondir (qu'il soit usité pour la litté ou le cinoche) car la comédie est un genre très difficile car elle repose sur le rythme qui doit être parfait. Comme vous devez le savoir faire rire est autrement plus ardue que faire pleurer dans les chaumières, l'humour étant tellement divers et propre à chacun. Bref la comédie c'est tout aussi noble qu'un bon drame Bergmanien et de ce fait ça se doit être traité avec rigueur. Je regrette que pas mal d'auteurs ont tendance à traiter ce genre avec facilité et je trouve avec trop de légéreté qui confine parfois à la négligence. Avis personnel, bien entendu.
Pour moi tous les genres se valent et se doivent d'être bossés sans se prendre au sérieux mais sérieusement.

Certes, le thriller est un genre qui me passionne tout particulièrement car selon il permet de développer tous les affres de l'âme humaine - (à ce titre je vais citer les personnages de Danglard et Adamsberg qui évoluent intérieurement à chaque nouveau roman, oui, oui je suis moi aussi un fan de Vargas,je sais donc de quoi je parle). Mais encore une fois je pourrais (et je l'ai fais) bondir si lorsqu'on m'enfonce les doigts dans les yeux avec des textes misérabilistes à propos du genre dramatique que j'affectionne tout autant.

Je me suis demandé comment vous pouviez juger "faible" un texte bien écrit

Prenez pas mal ce que je vais dire. "Bien écrit" ? Qui le dit ? Vous ? Est-ce pour autant une vérité incontestable ?

Désolé, mais pour ma part, le texte de caillouq n'est pas si bien écrit que ça pour moi (je n'ai pas dit qu'il était mauvais notez bien, l'auteur a du potentiel, ce n'est pas le premier texte de lui que je lis). car il comporte un défaut majeur toujours d'après moi : il n'est pas toujours fluide et surtout certaines scènes clés ne sont pas assez visuelles (encore mon avis). Pour un thriller, je trouve ça gênant. La belle écriture revet plusieurs choses, ce n'est pas que faire ressentir ou se laisser porter par les sons, c'est aussi être capable avec des mots de voir, être capable avec des mots de produire une image, une photographie voire pour les plus brillants une vraie scène de film (oui je suis un fondu de cinoche). Dans ce texte, à mes yeux, caillouq n'y est pas parvenu.

D'autre part, le polar et le thriller que vous affectionnez ont le droit de revêtir des formes diverses.

Merci et sauf votre respect vous ne m'apprenez rien sur ce point. Je ne suis pas un grand expert (loin de là même, je découvre le genre car il est si vaste) mais j'ai déjà lu quelques bons auteurs de polar (non non je ne parle pas de Harlan Coben !). Cela dit, je suis d'accord avec vous il me reste tant à découvrir (notamment dans la litté US). J'en ai déjà parlé mais pour moi le thriller parfait c'est un bonne intrigue soit, mais aussi des persos riches, singuliers, forts....afin que lecteur soit aussi content d'en apprendre sur l'enquete que sur les personnages (tout le contraire de Coben qui a tendance a avoir des heros assez classiques et fades et se pencher surtout sur son intrigue). Bref, un bon thriller/polar peut traiter et reussir sur tous les domaines.

Dans le cas d'Apoptose, on est évidemment plus du côté de Fred Vargas que de James Hadley Chase. Je pense qu'il faut essayer de tenir compte de l'intention de l'auteur, et non de plaquer sur un texte une forme pré-existante que l'on tient pour une référence, même si c'est une tendance naturelle (nous avons tous des "étalons" artistiques).

Je ne pense pas le faire mais peut-etre qu'inconsciement si finalement. Je tacherai d'y veiller à l'avenir et d'être plus à l'écoute.

L'impression que donne votre commentaire, qui par ailleurs reflète votre implication dans votre lecture et votre critique, est que Caillouq, par sa volonté de légèreté (relative) a commis une sorte de crime de lèse-polar.

Non, je dis juste que ça ne me plait pas et je pense avoir expliqué pourquoi.

Dernière remarque : je connais des gens qui disent "prescience", "phosphorer", et plein d'autres mots vachement chouettes quand ils causent. Et comme Caillouq, bêtement, ça me donne confiance dans l'avenir.

Soit, je vous le concède. Il faut accepter de perdre quelques batailles

Merci encore de cet échange

W

Bonsoir, Widjet,

Vos réflexions apportent quelques éclaircissements sur votre commentaire (je reconnais que le tutoiement m'est difficile, mais n'en prenez pas ombrage, j'ai été très mal élevée ; merci également de relever ma courtoisie, elle n'est pas spontanée du tout, c'est même un sacré boulot, mais je trouve qu'elle est une bonne option de communication). Notamment à propos de l'écriture : bien écrit, ai-je écrit, et persisté-je, en premier lieu parce qu'il n'y a selon moi aucun obstacle à la fluidité du style et qu'aucun coup de vent syntaxique (on oublie le "rasé frais" qui semble un fâcheux oubli) n'est venu perturber ma lecture. Comme c'est rare, je salue. Mais surtout, parce que contrairement à vous, l'imagerie mentale a bien fonctionné. Cela ne se discute sans doute pas, il s'agit à un moment donné d'une résonance avec le texte, mais c'est valable également, sous d'autres aspects, pour la peinture ou le cinéma. On peut traduire ça par "chacun ses goûts" ; je crois cependant que c'est plus profond : ça tient de la rencontre avec la pensée d'un autre. Il est très séduisant de retrouver son mode de pensée chez quelqu'un d'autre -parfois très éprouvant. Pour moi, c'est aussi casse-gueule, parce que je dois faire l'effort de m'écarter de cette facilité ou tendance que j'ai à appliquer inconsciemment "l'étalon-art", et donc m'astreindre à me poser la question : qu'a-t-il voulu dire ? Pourquoi l'a-t-il dit comme ça ? Je n'apprécie pas forcément de prime abord, mais après une longue et coûteuse analyse. C'est ainsi (pour ne donner qu'un exemple issu d'Oniris) que j'ai pris plaisir à La 'Pataphysique (Levenard), alors que je ne m'en serais jamais crue capable. Mais le frisson ou le goût de cake au beurre dans la bouche (je suis synesthésique) ne vient que lorsqu'on entre en résonance. C'est ce qui m'est en partie arrivé avec Apoptose, d'où mon enthousiasme aux antipodes de votre appréciation. C'est aussi pour cela que je comprends le placement des virgules qui vous gêne, même s'il n'est pas académique.

J'ai bien noté que vous aviez essayé de saisir l'intention de Caillouq. Simplement, ça n'a pas fait mouche (question de longueur d'onde, remarque l'auteur avec justesse). Quand je parle du "crime de lèse-polar", j'évoque bien une impression. Je serais curieuse de savoir l'effet que fait votre commentaire à d'autres lecteurs. Loin de moi l'envie qu'on vous tombe sur le râble, car à lire et relire le commentaire, vous ne portez effectivement qu'une appréciation personnelle, mais je continue à me poser des questions sur cette impression persistante.

En ce qui concerne votre analyse de la comédie et de la rigueur nécessaire pour traiter n'importe quelle forme d'art ou style, je vous rejoins, bien sûr. Il n'y a pas d'art mineur.

Je sors de l'arène pour ce soir, bonne nuit aux gladiateurs survivants.

Misumena

Citation :

Ben, l'ayant lu le jour où il l'a posté son comm, je l'ai trouvé appliqué. Chose souvent remarquée pour des appréciations "basses". Je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point, c'est pas fait par dessus la jambe.

En ce qui concerne le fond, je me suis retrouvée dans plusieurs choses qu'il a dites. Et c'est vrai que même si pour moi le texte de caillouq n'est pas faible, je ne peux qu'appuyer Widjet sur la difficulté de visualiser les scènes, le manque d'épaisseur des personnages qui me restent trop étrangers, et l'intrigue floue où le mobile me laisse perplexe.

Sur ce dernier point justement, je suis à peine déçue, caillouq, que tu n'aies pas abordé le sujet dans ta réponse à Widjet J'aurais aimé en savoir plus, mieux comprendre (et je me défends d'avoir lu en diagonale, Widjet aussi je pense, c'est juste que parfois ce qui parait limpide à l'auteur ne l'est pas pour ses lecteurs, sans que ça soit question de mauvaise écriture ou de mauvaise lecture ; c'est juste les gens, leurs références, leur sensibilité qui diffèrent chez chacun et un léger fossé est à combler entre l'auteur et le lecteur, et je pense que la terre ne peut venir que de l'auteur, lui qui détient SA vérité sur le texte et peut éclairer nos supputations).

Margone

Ca fait du bien, je manquais de renfort moi (par pour me défendre en tant que personne, mais sur mon point de vue sur le texte)

Merci M_M

W