Vraiment, socque, permettez-moi de vous adresser ce compliment : quand on vous lit, on ne se douterait nullement qu'il vous arrive de compter les syllabes ; ça alors !

Je me suis trompé en écrivant "disgracieuse synérèse en tion", c'est évidemment "diérèse" que je voulais dire.

Merci Miguel, je croyais qu'on m'avait encore inventé un nouveau truc, déjà que j'ai eu du mal à tout comprendre vos jargons poétiques. Je suis plus familier avec cette bonne vieille diérèse (même si au début je croyais qu'il fallait avoir des problèmes intestinaux pour s'adonner à la poésie).

OK, je sors!

Heureusement, la poésie parle plus souvent de problèmes de coeur que de problèmes d'intestin !
Cependant, il n'est pas jusqu'à Hugo qui n'ait écrit (un jour, assurément, où il n'était pas le plus inspiré) :
"...Mon dîner me harcèle,
J'ai mangé du cheval et je pense à la selle."

@Domi
Effectivement, je corrige des fautes de frappe quand j'en relève dans mes commentaires.
Pour ce qui est de mon assertion sur votre inspiration, je confirme que je suis allé un peu vite en besogne en vous rattachant à Calogéro.
Mais je ne vois pas ce que vos propos font ici, vous êtes hors sujet.

@ tous les autres
Effectivement, un bon poète se passe de compter les syllabes, il a le rythme en tête. Or c'est bien ce que je reproche au poème de Stellamaris : il n'a aucun rythme, c'est haché, piétinant, sans élan. Rien que les ponctuations aux césures des dix premiers vers sont révélatrices.

@Miguel
Je suis d'accord avec vous, les diérèses sont souvent disgracieuses, à mon sens, surtout celles en ti-on. Mais ce sont les règles de la poésie.


PS : quelqu'un peut-il m'expliquer en MP pourquoi je ne peux rééditer mes commentaires ici ? J'aimerais corriger des fautes de frappe.
Firefox semble également ne pas accepter mes messages trop longs, ce qui m'oblige à créer un nouveau commentaire pour répondre individuellement, plutôt qu'en bloc. MonsieurF m'en a fait la remarque, mais je n'y peux rien.

J'ai aussi Firefox Charles et ne rencontre pas ce problème. Peut-être pouvez-vous suivre le conseil que vous a donné MonsieurF sur un autre fil (je crois) à savoir : taper votre commentaire sur Word puis faire un copier-coller. Ainsi vous avez tout le loisir d'en vérifier l'orthographe avant de l'envoyer sur le site.

Bonjour Charles
je vous remercie de reconnaitre que vous êtes allez un peu vite en besogne quant à mon inspiration ; d'ailleurs si je m'étais inspirée de quelque chose je l'aurais signalé.
mais encore une fois il me semble péremptoire de votre part de dire : "vous êtes hors propos"
ne serait-il pas plus juste de dire : "je pense que vous êtes hors propos" ?
suis-je hors propos quand j'ai vu un lien entre votre manière de vous référer à la majorité comme argument de "vérité " concernant le poème de stellamaris, et le fait que soyez minoritaire sur un autre poème, tout en prétendant tout de même avoir "raison" ?
de raison, il n'y a pas ; là-dessus peut-être parviendrons-nous à nous mettre d'accord...?
j'ai le droit moi aussi de m'exprimer ici, et je vous dirai encore une chose qui me choque c'est la froideur de vos commentaires : on ne sent pas seulement l'aide que vos remarques de prosodie sont censées apporter, mais une volonté de vexer "l'auteur"
la critique ne devrait-elle pas s'adresser qu'à l'écrit...?.

Vous me dites que je m'arrange avec la majorité, et en ce qui me concerne, je suis minoritaire lorsque je n'aime pas votre poème, et ne fait pas partie d'une certaine minorité qui a apprécié celui de Stellamaris.

D'où votre réflexion que je vous retourne : la minorité n'a-t-elle tort que quand cela vous arrange ?
Avez-vous raison en étant minoritaire pour Stellamaris, et ai-je tort en étant minoritaire sur le vôtre ?

Parlons-nous de votre poème ici ?

Je reste péremptoire en disant que vous êtes toujours hors de propos. Parler du poème de Stellamaris est le sujet ici. Discuter statistiques et représentativité ne l'est pas.

Mon dieu, que de discussions passionnées autour et alentour de mon poème !

@CharlesVerbaud, je crois que la différence majeure entre nous, c'est que vous êtes persuadés qu'il existe une échelle absolue de notation de la poésie, selon laquelle tel poème serait bon et telle autre non ; et, qui plus est vous êtes persuadés - ce que je ne peux m'empêcher de trouver prétentieux - de vous estimer qualifié pour évaluer la place d'un poème sur cette échelle.

Pour ma part, je ne crois pas en l'existence d'une telle échelle ; un poème qui a enthousiasmé au moins un lecteur, qui a suscité en lui une émotion profonde, est bon pour ce lecteur ; le même poème peut être totalement insipide voire insupportable pour un autre lecteur, non sensible à son esthétique ou réfractaire à son thème, ce n'est pas un problème, le point de vue des uns et des autres est aussi respectable, et ça n'a aucun sens de parler de "majorité", pour essayer de savoir qui a tord et qui a raison !

Je ne dénie pas à la critique toute utilité et pertinence ; je dis simplement qu'il faut distinguer ce qui relève de l'objectif et du jugement subjectif. Vous dites que mon poème abonde en ponctuations à la césure, c'est un fait objectif ; du fait de ces ponctuations, vous trouvez son style haché, c'est encore un fait objectif ; vous trouvez ce style haché lourd et insupportable alors que d'autres lecteurs (ici et ailleurs) l'on trouvé vif et enlevé ; c'est votre droit le plus strict et je respecte totalement votre opinion ; je vous dis seulement que c'est un effet de style voulu - je peux écrire dans des styles complètement différents quand je souhaite transmettre autre chose dans un poème que ce que j'ai voulu transmettre ici - qu'il a su parler à d'autres lecteurs et que ce n'est certainement pas pour une question de "nombre" ou de "majorité" qu'ils ont tord ou raison, pas plus que vous d'ailleurs, parce qu'en matière de subjectivité les notions de "tord" ou "raison" n'ont tout simplement aucun sens.

Avec toute mon amitié.