... et le système des forums associés aux textes permettent justement d'en discutailler. Ingénieux, n'est-il pas ?

On tourne en rond et ça me fatigue. Bonne nuit.

Oui il y a un débat là dessus. Et donc, ça en fait une vérité ? Le principe d'un débat c'est que rien n'est tranché =) vous en concluez ce que vous voulez.

Je comprends que vous soyez déçu du refus de votre dernier texte, et comme souvent il est plus aisé de s'en prendre au refus que de se remettre en question (nous le faisons tous).

Je vais le répéter encore une fois : les textes sont jugés sur l'aboutissement, la structure, la clarté, la cohérence, le style, l'originalité, des critères très, très généraux. La 'pertinence' n'a pas de place en littérature non-scientifique car elle est relative au lecteur. (et à l'auteur, qui est aussi lecteur finalement)

Dans le cas de textes qui se prétendent de dissertation/réflexion, on peut essayer de chercher une pertinence au message de l'auteur par rapport au contexte dans lequel se place l'écrit (si le contexte est compréhensible). Et quand le message est suffisamment clair. Et quand l'auteur essaye effectivement de défendre une idée (beaucoup de texte classés en dissertation n'en sont pas complétement, mais les catégories ne sont pas parfaites).

Dans une catégorie sentimentale, la pertinence, on s'en tamponne (pertinent par rapport à quoi ? Soit çà vous touche, soit ça ne vous touche pas). On ne va pas faire une dissertation sur les sentiments du personnage. Vous comprenez ?

Si on se met à poster des textes dans le but de trouver le " défaut" de la sélection et/ou des commentaires, le site va sacrément virer sa cuti !
Dans le même esprit, on pourrait aussi lancer un jeu de fausses citations pour tester la culture générale des oniriens... mais je ne suis pas sûre que ces petits jeux de société où l'objectif est de démontrer que l'autre est plus nul que soi présentent un grand intérêt. Ce n'est en tout cas pas le but d'Oniris.
Il faut quand même se souvenir d'une chose : nous sommes des amateurs. Si le CE demandait une qualité professionnelle, je gage qu'il y aurait - et à juste titre !- beaucoup d'auteurs qui demanderaient pour qui on se prend. Déjà qu'on nous reproche beaucoup d'être "élitistes" ! Alors faudrait savoir : on en fait trop ou pas assez ?
Faut nous dire, hein ? Parce que sans vous, je me demande si on s'y retrouverait ....
Corbo : "L'art de botter en touche, tout en étant désagréable.
J'adore ce site, vraiment, l'ambiance, tout ça..."
Vous avez oublié le smiley qui va bien :

Cela dit, si le "moule" vous semble trop étroit pour votre oeuvre... nous ne pouvons que vous souhaiter de trouver plus large !

Enfin, heureusement, il y a aussi des gens de bon sens ( merci à vous !)

Ce refus n'a rien à voir avec notre discussion, et je trouve franchement minable malhonnête d'y faire référence ici. Ce n'est pas le premier que je reçois, ni le dernier, croyez-moi j'ai l'habitude.
Ma critique porte sur l'aspect exclusivement formaliste de la sélection, résultant d'un manque d'exigence vis-à-vis du propos d'un texte. Cette critique, je la nourris depuis un moment déjà (Cf. la citation d'Acardo, sur un autre fil), et le canular de Pepito est une excellente occasion de vous la soumettre.
Je n'ai pas attendu votre Jugement pour me questionner sur ma façon d'écrire. Pourquoi refusez-vous, à votre tour, de remettre en question votre façon de sélectionner lorsque quelqu'un montre, par l'exemple de ce canular, que vous sélectionnez n'importe quoi ?

Après, comme disait l'autre, vous en faites ce que vous voulez. Tout ça ne me concerne plus vraiment, et le site continuera de tourner (à vide si vous voulez mon avis), que j'aie ou non mon mot à dire. Bref, s'il est vrai que "les arguments n'ont jamais convaincu personne", essayez au moins d'y penser de temps à autres.

Bye

(la dernière citation est d'Emerson, pour ceux que ça intéresse... et c'est une vraie citation. Enfin, en tout cas Borgès a utilisé cette citation. Dans une conférence. Sur Swedenborg... Merde, je sais plus du coup...)

Corbo, si le site plaçait ses exigences sur le contenu, c'est-à-dire le propos, alors là ça deviendrait un moule en effet ou un site spécialisé.

Corbo, je ne sais pas à qui vous répondez, là, ce qui ne facilite pas la compréhension. Je n'ai à aucun moment parlé de refus et ne sais à quoi vous faites allusion. Il est plus facile de comprendre quand on parle de choses précises :
J'aimerais savoir - car vous ne l'avez pas commentée- si vous jugez la nouvelle de Pepito impubliable, et si oui pourquoi.
Cela permettrait de mieux appréhender vos critères, qui pour l'instant me paraissent totalement flous... sauf s'ils ne visent que la polémique pour la polémique.

Je n’ai à défendre personne, ni Pepito, ni Oniris, ni qui que ce soit. Je m’efforce simplement de faire preuve de bon sens, pragmatique et, si possible, relevant d’une certaine logique, voire de justice, à partir des seuls éléments objectifs dont je dispose.
Le sujet lancé est évidemment potentiellement très polémique. Comme souvent, la précipitation, les arguments gardés en réserve trouvent matière à s’exprimer sur un sujet trop rapidement survolé, en y trouvant pour support des éléments qui n’y figurent pas.

Je connais Pepito un tout petit peu mieux que la moyenne des oniriens, ce qui me permet de penser qu’il ne s’agit pas de quelqu’un d’irrespecteux. Irrévérencieux, sans le moindre doute. Et c’est ce que j’apprécie. Mais, irrespectueux, certainement pas. Je précise que j’ignorais totalement ses intentions et que nous n’en avons jamais discuté. Sachant cela, il m’est peut-être plus aisé de le lire sereinement sans lui prêter des choses qu’il n’a pas écrites. Ce sujet a dérivé, dès la dixième intervention, sur le soupçon d’une critique adressée au CE. A la onzième intervention, ce soupçon a été pris pour une certitude, peut-être ou sans doute à cause d’une accumulation de critiques réelles rendant légitimement susceptible. A la seizième intervention, cette critique supposée a cette fois été exprimée réellement, par un autre que Pepito. Tout le reste du fil s’est focalisé sur ce point. Rien que pour cela, ce fil est très intéressant.

Je ne sais pas si Pepito aurait des critiques à exprimer à l’égard du CE. Peut-être. Peut-être pas. Je l’ignore totalement. Tout ce que je sais, c’est que je n’ai lu nulle part, sur ce fil et sous sa plume, la moindre critique adressée à au CE.

Pour ma part et ça n’engage que moi, je trouve très heureux que le CE n’ait pas à justifier publiquement ses choix. Ça me parait tellement évident. D’une part, pour la raison évoquée par Shepard : imaginez le bordel que ce serait ! Ça ne tiendrait pas une semaine. Mais aussi et peut-être surtout, je suis très heureux que la décision de publication ou de non publication m’apparaisse comme arbitraire et inconnue. Si l’on y pense un tout petit peu, c’est une situation très confortable pour l’auteur dont on refuse la publication d’un texte. D’abord, absolument rien n’a été dit publiquement et il ne peut donc y avoir de motif de vexation, de situation potentiellement humiliante. D’ailleurs, même, personne ne sait qu’il a proposé un texte (sauf si l’on tenait quotidiennement un registre des points de participation de chacun et que l’on remarquait que ce nombre a subitement fait un bon ; ceci se remarquant surtout pour de nouveaux arrivants possédant un compteur non vierge, bien que n’ayant jamais rien posté en forum ou n’ayant jamais commenté aucun texte). A ce titre, je regrette qu’il ait été fait mention de soumissions précédentes de ce même texte, ce que j’ignorais et n’ai pas à savoir, surtout lorsqu’il s’agit d’appuyer une défense contre une attaque de Pepito qui n’a pas eu lieu. Ensuite, l’auteur peut s’imaginer toutes les raisons qui lui conviennent pour soulager sa curiosité ou sa frustration. Les membres du CE sont tous des cons, par exemple, pourquoi pas ? C’est très confortable, ça, non ? Ou alors, les membres du CE ne foutent rien, ils jouent ça à la courte paille. Aucune raison ne pourrait être moins humiliante que celle-là, puisque le hasard ne peut avoir d’intention, sauf à partir dans des conceptions philosophiques de haut-vol. Enfin, la non divulgation (au moins publique) des raisons du refus peut être comprise comme de l’humilité de la part du CE. Je vous dis que je refuse, je ne dis pas que j’ai raison de refuser, je vous dis seulement que je refuse.

Je ne dis pas qu’il n’y ait pas d’intrigue au sein du CE, qu’on ne refuse pas des publications pour motifs personnels. Si je ne le dis pas, c’est que je n’en sais rien. Et si je ne dis pas le contraire, c’est pour la même raison. En l’absence d’éléments, il me parait beaucoup plus raisonnable, beaucoup plus sain de ne rien penser du tout. Tout le reste, c’est de la suspicion malsaine et sans fondement.

Progressons !...

On peut trouver que la qualité moyenne des textes publiés (sur décision du CE, donc, dont il ne faut pas oublier qu’il s’appuie partiellement sur les avis de lecteurs de l’espace lecture) est trop faible. Pourquoi pas ? Il n’y aurait rien de scandaleux à ça.
Ce pourrait être le cas tout simplement parce que la qualité moyenne des textes proposés est trop faible (je rappelle à ce propos, et pour faire le lien avec ce qui suivra, que les auteurs sont aussi souvent des commentateurs). Dans ce cas, le CE serait à plaindre plutôt qu’à blâmer.

Qu’a réellement dit Pepito sur ce fil ? A moins d’avoir loupé quelque chose d’important, il n’a jamais évoqué le CE. Il a évoqué le lectorat. On peut discuter le procédé utilisé. Pour ma part, je ne me prononcerais pas à ce sujet.

Enfin…

L’expérience de Pepito ne pourrait en aucun cas être tenue pour une démonstration. Sous la réserve habituelle de la subjectivité, je ne peux que livrer ma propre perception de cette « expérience ». J’ai lu le texte de Pepito. Je l’ai trouvé très mauvais. Il fait moins de 9000 signes. Pourtant, dès les premières lignes, j’ai cru que je n’en viendrais jamais à bout. Je suis très surpris par la majorité des commentaires que j’ai lus. Ils sont plutôt favorables, voire très favorables. Ceci ne met aucunement en cause l’identité ni l’intégrité des commentateurs et je ne suis pas certain que Pepito ait voulu le faire. On peut aimer ce texte, pourquoi pas ? Je suis surtout très surpris par le peu de commentaires défavorables. Désolé, mais cela me donne effectivement une impression d’uniformisation du lectorat (et donc aussi de l’autorat, si je puis me permettre ce qui semble être un néologisme). Serait-ce le symptôme d’une uniformisation plus globale d’Oniris, qui ne serait elle-même qu’à l’image d’une société de plus en plus uniformisée, mettant au ban ce qui dépasse trop de ce que l’on devrait alors appeler, que cela fasse plaisir ou non, un moule ? La valeur statistique de cette expérience est nulle et elle ne pourrait être tenue pour une démonstration. Il n’empêche que je la trouve interpellante.

Corbo,

Ce n'est pas une question d'arguments, j'ai répondu point par point à vos interrogations. Vous faites la sourde oreille, je n'y peux rien. Je vous invite à re-lire les réponses.

Le propos d'un texte sentimental est une émotion (en général), rien de neuf, rien d'incroyable, tout est dans la façon de la transmettre. Vous n'avancez rien de tangible pour contredire ce fait. Qu'attendez vous ? Pourquoi ce texte ne serait-il pas à la hauteur (par rapport à cette catégorie) ?

Vous faites des suggestions insultantes, car en suggérant que les textes ne sont pas choisis pour leurs qualités d'écriture vous dites qu'une bonne partie des auteurs ne devraient pas êtres publiés in fine. Vous ne réalisez pas bien la portée de vos propos.

Pépito peut très bien raconter que son texte était un canular après coup... Et alors ? Qu'est-ce qui différencie une reproduction d'un original ? Si ce n'est la signature ? Rien. Si on ne vous dit rien vous n'y verrez que du feu (la preuve ici !). Le fait est qu'il a passé du temps sur son texte (je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écris précédemment...) et que son texte est abouti. Donc il n y a pas grand chose à remettre en question, j'ai déjà exposés les critères de sélection qui sont très généraux... Une fois de plus, si vous tenez à argumentez, allez-y, expliquez pourquoi ils ne conviendraient pas ? Vous parlez d'arguments mais il n y a rien de tel dans votre intervention qui se résume à 'à mon avis ce n'est pas correct'.

Stony : Personnellement je n'en veux pas après Pépito pour sa petite blague. Il peut considérer son texte comme un faux, les lecteurs percevront ce qu'ils veulent !

Pour tenter d'apaiser les esprits, je vais vous raconter un peu ce qu'il se passe de l'autre côté du rideau.

Je peux le faire avec d'autant plus de franchise que je ne fais pas partie du CE, mais que j'ai la possibilité de jeter un coup d’œil à leur travail (en simple spectateur, je précise, pas pour un quelconque contrôle). Je vous dis déjà clairement que si je m'étais aperçu de la moindre arnaque (copinage, triche, etc.), j'aurais rendu mon tablier d'Orga/modérateur en deux temps trois mouvements.

Mais il n'en est rien : vous devez simplement voir les membres du CE comme un jury de concours dont le seul prix serait la publication de l’œuvre lue. Les textes présentés à ce "jury" sont, rappelons-le, anonymes. Plusieurs membres du CE (pas toujours les mêmes, ça tourne selon les disponibilités de chacun) lisent les textes et puis ça discute, ça argumente, ça donne son avis : si les "oui" l'emportent, l’œuvre est publiée, si les "non" l'emportent, elle ne l'est pas. La tendance positive ou négative du groupe lecture compte pour une voix dans le total final (elle colle d'ailleurs assez souvent avec la décision de publication du CE, surtout en ce qui concerne les refus, ce qui suppose une sélection du CE plus drastique que laxiste, et c'est une très bonne chose, à mon avis).

Voilà, ce n'est pas plus compliqué que ça. Et pour information, les membres du CE ont été choisis, en majorité, grâce à leur implication et à la qualité de leurs commentaires sur le site. Comme quoi, tout le monde peut être appelé à devenir membre, un jour, s'il se distingue favorablement sur le site.
Il est même possible que certains noms de ce fil circulent dans les discussions...

Stony, j'aime bien votre intervention : elle est claire et intelligente ( enfin quelqu'un qui ne prête pas à la " transparence " plus de vertus qu'elle n'en peut avoir ! Dieu ( qui sait drôlement bien ce que c'est la transparence et pour cause !) sait si c'est rare !!! (Heu, oui, je fais des abus de parenthèses, vous vous y retrouvez quand même ?)
Je ne connais pas Pepito mais je n'ai jamais pensé qu'il était irrespectueux, j'apprécie même beaucoup son côté irrévérencieux ( je mets la révérence dans le même sac que la transparence : pas que ce soit à jeter, mais à mettre à la bonne place : les vitres, ok. Pour la révérence, je manque d'exemples...)
Et je suis partagée dans mes envies de réagir : d'un côté je trouve intéressant de s'interroger sur l'objet :
*Qu'est-ce qu'on juge quand on juge un texte ?
*Qu'est-ce qu'un site d'auteurs amateurs "exigeants"
doit publier ?
*Qu'est-ce qu'il doit refuser ?
La courbe de Gauss, ça existe !
*Doit-on publier selon nos goûts personnels ?
* Si non, selon quels critères ?
Les attentes des lecteurs ? ( comment les connaitre ? Comment les faire évoluer ? Pourquoi les faire évoluer ?
Si on ne propose que ce qui est attendu, l'ennui guette.
Si on ne propose que de l'inattendu, du " pas conforme", ça risque de faire flop...
Quel dosage adopter, alors ?)

Voilà quelques unes des questions qu'on se pose en CE ( si ça ne parait pas pertinent à Corbo, je serai personnellement ravie qu'il m'expose celles qui à son avis seraient plus judicieuses)

De l'autre, en entrant au CE, il n'y a pas si longtemps, j'imaginais oeuvrer dans l'intérêt général ( oui, j'ai toujours été un peu so-sotte !!! ) Je ne me sentais pas particulièrement maso. J'ai horreur des fêtes foraines et du jeu de massacre et je n'imaginais pas à quel point ça pouvait faire saliver des gens !
Alors oui, je comprends qu'on soit " réactifs" ! Je veux bien tendre l'autre joue, mais une seule fois : je n'en ai que deux !
Mais j'aurai toujours plaisir à discuter avec des gens qui posent des questions en étant prêts à écouter les réponses et à conclure après .