Ce qui est désolant c'est la possibilité de laisser planer le moindre doute sur un écrit qu'il puisse contenir des propos à caractère raciaux et s'ils ne le sont pas alors que ce soit clairement dit par l'auteur. Au moment où j'écris ce post, ça ne l'est pas.

Le texte parle d'un homme dont l'intention est de séduire une femme, où la dernière strophe s'impose comme une morale mettant un point d'exclamation sur la chute.
Et si il est flou, c'est pour ne rien imposer à l'auteur, pour que le lecteur s'y voit, même si l'idée d'un livre ne peut être autre que celle qui lui a donné le jour, et bien entendu j'y donne cette idée, d'où dans le fond ce romantisme qui peut en ressortir dans mes états d'âme.

"le livre" est un texte, et donc un auteur.

le texte est basé comme un langage de sourd, je croit que c'est sa qui pose problème, puisque de base, il est fait pour parler à ceux qui ont une vision des choses étant hors cadre dans le contexte.
Ce qui ma fait le mettre en circulation est qu'il ne me semblait pas inaccessible, même pour qui alice aux pays des merveilles n'est que fiction, mais pour expliquer ce texte, chaque mot est pour certain sortit dans chaque chose que vous avez déjà tous déjà expliquer, il y a en chacun de vos propos un soupçon de réalité, tant bien même que c'est fondé.
Je ne souhaite pas m'égarer mais temp' pour ceux qu'ils le sont, la dernière strophe
"saoul le tombeau trace l'orfèvre
la race racole un cul en fleur
où une tulipe orne le cadre moeurs "

Il reprend l'ensemble du texte, en soi, un auteur avec là certes une idée, une intention, mais ce que je veux bien faire comprendre, c'est que ce n'est pas l'idée noble d'une ligne de conduite suite à un quelquonque romantisme, mais ce qui peut en être déduit de romantique à travers la démarche des mots dans son ensemble. Le dialogue ce veut énonciateur, et ne pas définir un mot plus un mot mais entendre le mot qui ricoche sur l'autre, donnant la trajectoire faite par l'auteur.
Je suis sincèrement désolé, mais je ne souhaite pas tourner en rond, et comme si je dit que telle chose signifie un tel, ce mot ce voit pris à son propre jeu, alors qu'il est possible d'en comprendre l'entité en un seul coup.
Lisez le texte comme une simple histoire d'un homme et d'une femme qui ce font la cour, faites vos jeux, rien ne vas plus.
Je sais que c'est complétement farfelu, mais si vous me donner pas avec précision là où je doit inciser, je resterai commun.
Merci en tout cas pour votre attention.

florent a écrit :
le texte est basé comme un langage de sourd, je croit que c'est sa qui pose problème,

puisque de base, il est fait pour parler à ceux qui ont une vision des choses étant hors cadre dans le contexte.

Ce qui ma fait le mettre en circulation est qu'il ne me semblait pas inaccessible, même pour qui alice aux pays des merveilles n'est que fiction,

(...) mais ce que je veux bien faire comprendre, c'est que ce n'est pas l'idée noble d'une ligne de conduite suite à un quelquonque romantisme, mais ce qui peut en être déduit de romantique à travers la démarche des mots dans son ensemble. Le dialogue ce veut énonciateur, et ne pas définir un mot plus un mot mais entendre le mot qui ricoche sur l'autre, donnant la trajectoire faite par l'auteur.

moi je ne demande qu'à expliquer, mais quoi, je n'est même pas saisi, ce qu'il vous échappe, j'ai l'impression d'assister à une masquarade.

Vous ne m'avez même pas dit ce que vous y voyez aprés l'avoir lu comme j'ai souhaiter en tant qu'auteur.

Même la rosas peut ce tromper.

Mais je sais ce qui me fait défaut, c'est qu'il me manque une information propre à la culture du poème, alors j'outre passe, et je fais en fonction de ce que le poète voulais entendre,