Le système est peut-être trop ambitieux, Vincente ? C'est peut-être justement là où le bât blesse. Le trop étant souvent, comme on le sait tous, l'ennemi du bien.

Car dix ''bonnes'' appréciations ce sera toujours plus que cinq. Non ? Enfin, si on s'en tient aux règles de base des mathématiques que des gens simples comme moi ont intégrées depuis toujours.

Je constate au final, que vous n'apportez pas de réponse à cette limpide évidence. (sourire)

De toutes manières, peu me chaut les plumes et tout le barda, puisque, je le répète, je discute seulement pour le plaisir de discuter (merci, Pouet) sur le manque évident de logique dans le mode d'attribution des fameuses rémiges.

Ceci dit, vous expliquez bien, et de mon côté j'ai tout compris.
Néanmoins je reste persuadée que la façon actuelle de comptabiliser est tortueuse, ne vous en déplaise, et malgré tout le respect que je porte au robot (cf. l'avant dernier paragraphe de mon intervention précédente).

Ce qui ne m'empêche nullement d'accepter le principe par défaut, au moins le temps que dure ma visite sur le site.


Tant que nous sommes là et si vous le permettez, un autre sujet me taquine : auriez-vous l'amabilité de me préciser quelle est pour Oniris la définition d'une écriture ''perfectible'' ? Je me trouve confrontée à ce dilemme à chaque fois que je commente.

Pour moi, dès lors qu'un texte est publié, puisque la (très bonne) sélection en EL ne laisse passer aucune faute de syntaxe, cela veut dire que son écriture est au minimum aboutie. Alors pourquoi en juger ?

Merci encore une fois pour vos explications, et d'avance pour celles à venir, Vincente.

Elena,
Je me permets de répondre au sujet de la perfectibilité d'une écriture.
Je crois qu'une écriture est toujours perfectible, fusse-t-elle aboutie. Ici, je crois qu'il faut entendre perfectible comme un niveau au dessous de "convenable".
Si la sélection assure un certain niveau dans le choix de publication, elle ne garantit pas l'excellence. Sinon, nous n'aurions ici publié que des génies.
À partir de la publication, les compteurs sont en quelque sorte remis à zéro et le lecteur peut tout à fait trouver l'écriture perfectible voire très perfectible, voire seulement convenable.
Il faut entendre écriture dans un sens très large qui ne concerne pas uniquement syntaxe, grammaire et orthographe ( vous avez dû remarquer qu'il y a une équipe de correction ). Elle englobe également le style et dans quelle mesure elle se trouve en adéquation avec le propos du texte.
Et avant tout, il s'agit d'une écriture "ressentie" par le lecteur : il peut la trouver trop maniérée, regretter les longueurs, l’excès d'adjectifs, ou à l'inverse trop simple, etc. L'appréciation de l'écriture ne peut pas être complètement décorrélée du ressenti global, elle apporte néanmoins à l'auteur une information plus précise dans la façon dont le lecteur appréhende son texte.
Vous voyez que l'appréciation de chaque lecteur est donc subjective.

Elena, si vous préférez considérer que dix "bonnes" appréciations, c'est plus que cinq, alors oui, évitez de regarder vos plumes, ou celles que vous estimez vous manquer !
Ça ne vous intéresse donc pas, c'est valeur négligeable le fait que votre texte soit abondamment lu, qu'il ait intéressé au point que de nombreux lecteurs aient voulu le commenter, ni par qui (quel type de commentateur vous l'a gratifié ou reproché…) il a été évalué. Ces paramètres sont plus importants que ceux d'une lecture basique, scolaire niveau apprentissage le l'arithmétique élémentaire. Oui 10 c'est mieux à l'école élémentaire que 5, mais ici l'on est dans une logique qui se veut plus avancée pour mieux répondre à l'objectif d'Oniris, offrir un cadre permettant l'échange et la progression individuelle, avec une prise en compte d'un maximum de composantes spécifiques.

D'autre part, vous semblez dépitée par le fait que ce poème n'ait pas de plumes à son tableau de chasse, malgré un bon nombres d'appréciations assez valorisantes. Avez-vous remarquez, que plusieurs membres avaient remarqué que les plumes pleuvaient facilement ces derniers temps ? Y aurait-il une propension à favoriser alors que vous vous interrogez au contraire sur une(des) défaveur(s) ? Le système de notation n'est pas monolithique, et ces disparités d'attribution le prouvent.

Pour la question de ce qui peut être entendu sous la notion du "perfectible", je partage sans réserve les explications de Cyrill.
Mais… vous avez vraiment cru que le CE et nos correcteurs interdiraient tout texte imparfait ? Avez-vous remarqué que nous étions ici, tous, dans un esprit de bienveillance à l'égard d'écrivains amateurs, poètes en herbe et nouvellistes en recherche ? Le but d'Oniris n'est pas d'aider nos membres à se féliciter, mais bien de les accompagner dans leur progression. Ce serait nous couper l'herbe sous pied que de ne publier que des textes jugés parfaits. Et puis combien en publierions-nous ? un tous les 3 mois ?

Merci pour votre réponse, Cyrill. Elle fait écho à ma propre réflexion. À chaque fois que je vois la notation ''perfectible'', je cherche l'aiguille dans la botte de foin pour essayer de comprendre ce qui justifie cette connotation. Cependant, je n'arrive pas à adhérer à cet état d'esprit, surtout concernant la poésie, avec la liberté qu'elle autorise.

Ressentir est de l'ordre des émotions. La perfectibilité ne se ressent pas ; elle répond à des critères bien précis que le juge en la matière doit pouvoir énoncer clairement.

Si je me suis autorisée toutes ces interrogations à haute voix, c'est parce que j'avais cru comprendre que le nouveau système de notation était à l'essai, histoire de s'affiner ou de se corriger après en avoir testé l'usage.



Vous vous fourvoyez complètement, Vincente, en me faisant dire des choses que je ne dis pas. Si j'osais, je vous demanderais de mieux me relire. (sourire)

Citation :

Salut, Ok Vincente, je prends note, je n'étais pas certain de cette prise en compte. Prise en compte par forcément flagrante notamment depuis la version New look du système d'évaluation où des textes finalement assez peu commentés et lus mais pourvus de quatre ou cinq évaluations maximales se voient attribués les fameuses quintuples rémiges.

Mais bon dans l'ensemble je suis d'accord avec ton propos général.

Allez ce sera tout pour moi , bonne journée.

Citation :

J'adhère totalement à ce que vous venez d'exprimer Elena.
Je ne me sens pas la compétence pour juger de la qualité ou du caractère perfectible d'une écriture.
Il m'arrive de relever certaines imperfections, des vers rendus bancals pas leur construction par exemple, ça je veux bien le faire remarquer. mais comme vous dites, cela appartient plus à mon ressenti qu'à mon jugement.
Avec l'ancien système de notation, il m'est arrivé d'attribuer un "pas", en expliquant pourquoi. Cela me semblait plus conforme avec ma position de simple lectrice et surtout, même le "pas" me paraissait moins brutal et moins prétentieux que de dire à un auteur qui s'est donné du mal: " votre écriture est perfectible".
Voilà pourquoi je me contente à présent de commenter sans ajouter d'appréciation.
Désolée si cette manière de faire prive certains des si précieuses plumes.

Et pour continuer sur le sujet, effectivement, à la réouverture du site, il avait été dit que le nouveau système de notation était à l'essai. Il semble bien qu'il soit devenu définitif...

Elena,

Citation :

Je ne suis pas d'accord. L'écriture peut se ressentir comme : très perfectible, perfectible, convenable, aboutie, très aboutie, et toutes les nuances existant entre ces "niveaux", et même qualifiée d'une façon autre que cette nouvelle échelle de valeur. A nous lecteurs, de le préciser dans nos commentaires.
Juger d'une écriture dans l'absolu n'a pas de sens si on l'envisage dans toute sa complexité. Le style en est une composante, et je serais bien en peine d'avoir un jugement objectif à son sujet.
Les critères auxquels vous faites allusion ne concernent qu'une toute petite partie de ce qu'englobe l'"écriture". Mais j'ai déjà dit ça autrement dans mon dernier post.
Ce que vous semblez avoir déjà jugé "sans sommation", c'est le système de notation. Nouvellement arrivée sur le site et n'ayant pas connu l'ancien, je vous trouve bien péremptoire, surtout à propos d'un sujet dont vous dites vouloir discuter sans plus de passion que ça, histoire de discuter...
J'ai pratiqué l'ancien système et j'ai du mal à me faire à ce changement. Soit. Mais suis-je en mesure de décréter qu'il est meilleur ou moins bon ? Non. Il est autre, et il a besoin pour donner sa mesure que les lecteurs se l'approprient en l'utilisant.

L'auriez-vous mis en cause si votre poème avait reçu quatre ou cinq plumes ? Vous avez reçu un nombre non négligeable de commentaires, qui vous ont permis d'échanger à son propos. N'est-ce pas cet aspect-là qui importe, quand l'algo exporte le sentiment hors de son génie calculateur ?

La perfection, c'est comme la vérité : chacun a la sienne.
Et c'est très bien.

Cherchant à comprendre le fonctionnement d'un système, tout petit système, du genre de ceux qui n'empêcheront jamais le monde de tourner en rond, j'envisageais, tout au plus, que s'installe un débat bien sympathique, où chacun donnerait son point de vue dans la joie et la bonne humeur.

Je vois que c'est la vilaine polémique qui pointe le bout de son nez.
J'ai une sainte horreur de la polémique. Nos opinions ne sont que ce qu'elles sont, mais elles ne doivent pas servir de prétextes à la guerre. Jamais.

Avant que tout ce joli grabuge ne dégénère en tagada tsoin-tsoin, car il n'y a pas que de l'encre qui coule dans mes veines, je préfère tourner la page en vous remerciant encore une fois, et du fond du cœur, vous, qui avez participé à ce fil, vous, les nombreux lecteurs (468 lectures à ce jour), et vous les 15 commentateurs parmi les plus prestigieux du site, quand même !

Soyez tous certains que la poète dégraphée que je suis se sent privilégiée d'avoir été lue et commentée par vous, et par le brillant score que mon poème vous doit. C'est un honneur. Vraiment.

Elena, alors comme ça vous considérez notre échange comme un "joli grabuge" ! C'est une bien jolie façon de nous remercier de passer du temps à répondre à vos questions. Décidément, vous avez un talent certain pour souffler le chaud et le froid. Merci pour tout, "C'est un honneur. Vraiment.".