un topo sonore? Oui pourquoi pas.

Bonjour Bulle,
j'ai bien dit que j'avais "tendance" à considérer le néo classique comme du "classique raté" - et j'ai bien précisé :"sans doute, à tort"... d'où mon grand intérêt de connaitre mieux le néo classique! alors surtout ne déforme pas mes propos, j'ai assez expliqué que je m'interrogeais sur la différence "profonde" du néoclassique (plus que quelques entorses aux règles classiques), en référence au lien d'estelle concernant un autre site de poésie où ce sujet avait été abordé (explication qui me semble intéressante, mais hélas peu claire pour moi).
voili voilou...
bonne journée à tous

Je n'aime pas l'expression "classique raté", je dirais plutôt "inachevé"
Dans un premier temps l'auteur note ce qui lui passe par la tête, le plus souvent sans forme bien définie.
Un premier travail de polissage et de repolissage permet de mettre le texte en forme.
A ce stade on obtient généralement du néo-classique.

La chasse aux hiatus, aux e muets et aux rimes incorrectes permet enfin de passer à la forme classique.

Ceci étant, ce n'est pas forcément un gage de qualité.
On peut aller à la rime à force de contorsions ou abuser des adverbes comme Trissotin.
La forme néo-classique voire le premier jet peuvent en ce cas s'avérer bien meilleurs (je suppose qu'il faut y voir la naissance de cet engouement pour les vers libres)

Chuis désolé, mais le néo-classique n'est pas une forme inachevée pour moi. Je n'ai aucune envie de dire (pas sûr que mon exemple soit bon mais c'est juste pour expliquer) :

"di-a-mant" ou "la ma-ré-e". Pour moi, ça n'a pas de sens, c'est trop daté et en plus, je ne trouve pas ça musical. Je ne ferai donc rien pour modifier un vers où j'utiliserai ces mots pour tenir compte des diérèses ou des e non élidés si le phrasé ne me convient pas, et je ne vois pas pourquoi je devrais me priver de ces mots s'ils me plaisent et "parlent" dans mon vers.

Rien d'inachevé, juste un choix, bou diou !!!

Les tenants du classique pur et dur ont encore de beaux jours devant eux !

Ai-je dit autre chose ?
Quand on réplique à un message, il faut prendre la peine de lire le message jusqu'au bout.
Tu ne ferais pas de la politique toi ?

M'enfin, Jphil, c'est vrai quoi ! Tu devrais tourner trois fois le clavier dans ta bouche avant de répliquer ! Depuis quand "inachevé", ça veut dire "pas achevé", hein ?

Ok, tirez pas, j'me rends !

Il parait qu'élider les E à la rime est déjà un "Neo... " du classicisme à l'époque de Boileau :

Un bourreau allant chercher son condamné ne disait déjà pas :
- Il est l'heur'... eu

La prononciation "à la Brassens" de la poésie pourrait être plus ancienne que le "classique", qui a donc toujours eu un partenaire neo-classique, avec un rôle de l'orthodoxe ou de l'hétérodoxe pour chacun d'eux.

Ce n'est pas une succession de l'un à l'autre, ou alors permanente.

Aujourd'hui c'est un drôle de rapport à l'écrit le classique par rapport au néo, un rapport à l'écrit justement qui s'oppose à d'autres courants : la "poésie" a fait plus vendre de chanson que de livre il me semble ?

La chanson a abolit les frontières, Victor Hugo est loin derrière les Beatles et Led Zeppelin : c'est un Bonzaï comparé à des forêts de chênes. Qu'importent les nuances magnifiques d'un "Demain, dès l’aube... " le quidam ne s'en tient pas au sens et prend comme argent content un "Lucy in the Sky with Diamonds"

La prononciation classique de "di-amant" se rapproche de la prononciation anglophone de "di-amonds", plus que le "vrai français".

Le "rêve poétique" serait plus un son qu'un propos délibéré, c'est ce qui se révélait au monde quand se bâtissait le vers libre : les échos aléatoires que pouvaient fournir des textes poétiques de langues étrangères chez un auditeur francophone ont eu plus de succès que ne l'ont eu les auteurs de leur propre langue.

Voilà, j'en suis à peu près là... Le classique se bat du côté de l'écrit, au sens de la trace sur le support, le neo est plutôt à bosser pour la tradition orale... à moins que ce ne soit l'inverse ?

Les vrais poèmes classiques sont très rares, la tendance naturelle est de versifier comme on parle (ou comme on chante comme le souligne pertinemment David)
Donc en néo.

Quand ils sont réussis comme ceux de FrédéricBruls, d'Alexandre, de Domi et de quelques autre poètes oniriens, ces poèmes classiques sont un régal pour l'oreille et pour l'esprit.
J'ai un faible pour le sonnet dont la longueur s'adapte pile poil à ma capacité d'attention.

Mais j'ai constaté au cours de mes pérégrinations que cette catégorie n'a pas bonne presse après du commentateur lambda.
Nombreux sont ceux qui se croient obligés de mentionner leur aversion pour la forme, même quand ils saluent la qualité du texte.

Cela rappelle un peu les précautions de langage des présentateurs "télé" lorsque, exceptionnellement, on y diffuse de la musique classique.

J'ai lu aussi ( concernant de tout autres sujets) l'expression "prendre des risques".

Si quelqu'un prend des risques ici, ce sont bien les auteurs de poésie classique, que je salue bien bas.

(ènième intervention sur le sujet)

"Classique" n'est pas un genre mais un style, avec ses codes et son histoire datée précisément, un style apparu dans un contexte donné. ..."néoclassique"??...une tentative assez vaseuse pour remettre au gout du jour l'écriture "classique". En Bretagne il existe les maisons "néo bretonnes" : kitch et grotesque assuré !

Je ne comprends pas ce phénomène ! ...on ne se lève pas le matin en se disant: tient aujourd'hui (après les Voltaire-closed)je vais pondre un poème classique ou un haïku, etc !!! n'importe quoi ! ...on écrit parce que l'on a des choses à dire, une émotion à transmettre avec sa contemporanéité, point ! Après on arrange la syntaxe mais toujours au service de ce que l'on a dire. Le fond avant la forme bien évidemment !
Quand on se pose ce genre de question il vaut mieux faire des mots croisés ou jouer au Scrabblle, plus de chance de trouver de la poésie là !