Oui pour l’audace, mais où finit-il ? Où commence l’esbroufe ? L’imposture ?

Difficile d’apprécier, n’est-ce pas ?

L’audace, comme tu le sais, ne garantit pas de la qualité et vouloir dépoussiérer certaines formes jugées trop classique est peut-être louable, mais ne se fait pas à l’aveuglette. Et puis le côté expérimental, je dois reconnaitre, que c’est parfois un formidable prétexte au n’importe quoi !

J’aime l’audace (j’en fais preuve de temps à autre), mais cela ne s’exonère pas d’une certaine structure. Et j’aime aussi le classique (et non l’académisme), les formes « routinières » car la routine a quelque chose de rassurant, de solide, il y a aussi des vieilles habitudes, des vieilles techniques de grand-mère (ou grand-père) qui valent largement les plus modernes. De nos jours où on expérimente beaucoup, le classique a des vertus de modernisme (un bon Robert Altman vaudra 100 Michael Bay).

En poésie, je suis assez prudent voire méfiant (et parfois il est vrai carrément hermétique) avec les styles trop aventureux, qui tentent pleins ou trop de choses car pour moi, cela masque bien souvent une carence quelque part (un peu comme – et je répète souvent, c’est vrai - les effets spéciaux à outrance qui masquent quelque fois une pauvreté scénaristique et une interprétation des plus médiocres) ou une certaine vacuité, tu vois.

Mais je sais aussi que le genre poétique est plus abstrait, donc plus vaste aux interprétations, j’ai l’impression qu’on lui autorise plus de liberté car la poésie fait davantage appel « aux sens », en tout cas davantage qu’un roman ou une nouvelle où la densité – de l’histoire, des personnages, de l’environnement – reste à mes yeux primordial. Une poésie (classique particulièrement) est sans doute par définition moins « terre à terre » (dans son sens concret et non péjoratif du terme) qu’un texte en prose, alors on y peut se montrer plus « innovant ».
Je crois (et tu seras d’accord là-dessus, je pense) que tout est question de dosage dans l’utilisation qu’on en fait et finalement d’une certaine vision personnelle voire même de tolérance (et dans ce domaine, chacun analysera avec sa propre échelle, la mienne est sans doute plus courte que la moyenne…Je parle de l’échelle, hein !).

W

Prochain message hors sujet, je supprime sans préavis ni sauvegarde. Prévenus.

Platonange,
tout d'abord, merci pour l'explication du comment et du pourquoi de ton texte mais , ma vision de ce que j'ai lu est la même . Je pense que c'est le premier faible que je mets sur un texte ici.Je déteste ça en fait. Mais à chaque fois que je lis des mots qui ne sont liés que par des espaces ou des caractères gras, des présentations qui "clignotent"... ou autre fantaisie, ça manque de quelque chose pour moi.
Il y a du" trop peu" , ça ne me raconte rien.
Si tu étais sous l'emprise d'une "substance" (et peu importe laquelle, ton génie aurait dû être décuplé non?
Ou alors, je fais partie des gens qui ne savant pas lire...
Une autre fois peut-être...
Bonne continuation.

Lotus

Lotus, "de rien" je crois, même si ce fut inutile et ne changea rien à votre opinion (je serais tenté de dire "tant mieux").

Citation :

C'est un présupposé faux. Depuis quand le seul fait d'être déchiré, ivre mort, complètement défoncé, ... - je passe le reste d'expressions fleuries, on aura compris l'idée - permettrait-il de générer une "œuvre géniale", ou de seulement décupler le talent créatif ? Parce que l'hémisphère créatif se déchaîne et, mal jugulé par la "raison", ce qui échouerait sur le papier serait d'office génial ? C'est une idée que je trouve drôle, et fausse. Une idée pourrie, même si écrite avec 2 grammes d'alcool dans le sang, le nez poudré à la pure, plus l'une ou l'autre pilule qui passerait par là, ... restera toujours une idée pourrie. De fait, même s'il existe des monuments en écriture automatique, il y a d'innombrables déchets dans cette discipline.

Ça me semble entraîner comme idée non-exprimée que ce qui n'est pas compris tend au génie. Farfelu, je trouve.

Citation :

Je ne comprends pas ta phrase.

Citation :

Je ne comprends pas non plus la teneur de cette assertion : si tu es venue jusqu'à écrire ce commentaire, c'est que tu sais lire, non ?

Bien à toi,
PA.

Houlala...mords pas! Bon, concernant ma phrase sur l'emprise d'une substance, c'était de l'humour...

Concernant la présentation des textes:les mots éparpillés,les espaces, les caractères gras, italiques ou autre ne sont pas synonymes pour moi de qualité ou plus exactement ne me parlent pas forcément. Faire dans l'originalité ne l'est pas non plus.Question de point de vue perso.

Si je suis venue jusqu'à écrire ce commentaire c'est que tu avais pris la peine d'expliquer ta démarche d'écriture et qu'un passage s'adressait à moi. Excès de politesse sans doute car je fréquente peu le forum.

Je te cite:
"Lotus, "de rien" je crois, même si ce fut inutile et ne changea rien à votre opinion (je serais tenté de dire "tant mieux")."

Je sais pas ce que je dois comprendre mais qu'importe je hais les polémiques. Cela demande du temps aux modos et à moi aussi.
Nous connaissaons nos points de vue mutuels.Je n'ai rien à ajouter.

Au plaisir de te lire une prochaine fois.

Lotus