|
|
Cox
26/1/2024
trouve l'écriture
aboutie
et
n'aime pas
|
Aie, aie, aie, un texte sur les IA.
Qu’est-ce qu’on en bouffe de l’IA ces derniers temps... Des films, des vidéos, des essais, des articles, des bouquins, des débats, des exposés, des conférences. Franchement je pense que vous vous tirez une balle dans le pied : pour qu’un récit de science-fiction sur les IA arrive encore à m’intéresser au milieu de cette mode effrénée, il faudra qu’il soit brillant, mais surtout novateur. Deuxième balle dans le pied: vous présentez le texte comme une réflexion/dissertation. Maintenant, en plus du reste, il faudra que vous connaissiez votre sujet et que vous sachiez de quoi vous parlez pour proposer une réflexion valide ou intéressante. Bref, je suis désolé d’avance, je vais juger votre texte d’un œil plus dur á cause du choix du sujet. Ce n’est pas (entièrement) objectif, mais un lecteur ne l’est jamais vraiment quand il donne son ressenti. Je ne trouve pas que les nécessités ci-dessus soient remplies. Premièrement ce n’est pas novateur : c’est un récit d’IA qui acquiert une conscience ou une volonté propre et qui se rebelle contre les projets humains. C’est un topos de science-fiction, et ce bien avant la venue de chat-GPT. Des exemples doivent pouvoir se citer littéralement par milliers, mais l’ambiance générale m’a fait penser en particulier à l’ordinateur de bord H.A.L., dans le film de Kubrick. Le thème, l’histoire, la chute sont donc loin d’être nouveaux. Côté connaissance du sujet de dissertation, ou validité/intérêt de la réflexion, je pense qu’on n’y est pas tout à fait non plus. Il y a de nombreuses petites incohérences techniques. Je passerai sur les notions de physique et de maths que l’auteur emploie sans bien les maitriser, parce que je sais que j’y suis hypersensible par déformation professionnelle. La majorité de vos lecteurs s’en tapent probablement, ce n’est donc pas grave. En revanche, je ne suis pas biologiste ; je suis donc bien un lecteur lambda de ce point de vue-lá. Mais votre définition du vivant m’est quand même apparue un peu absurde et réductrice, juste pour se prêter á la conclusion á laquelle vous vouliez aboutir (parmi les très nombreuses définitions conflictuelles du vivant, je ne crois pas qu’il y en ait beaucoup qui feraient abstraction de la notion de métabolisme i.e. de la capacité á synthétiser des macromolécules organiques complexes). La démarche même de demander la définition du vivant, quand votre IA sait pertinemment qu’il n’y a pas de consensus á ce sujet, est un procédé rhétorique déloyal (on reviendra sur ce point). L’incohérence principale, c’est que vous avez écrit un texte sur les IA sans écrire un texte sur les IA. Vous avez pensé vos trois ordinateurs comme des humains. On passera sur le fait que ces machines communiquent ensemble via le langage naturel plutôt qu’une API dédiée, parce qu’on comprend bien que c’est une nécessité narrative. Le vrai problème c’est plutôt qu’elles se comportent avec plus ou mois tous les défauts qu’elles imputent aux humains. 1) Elles sont parfaitement inefficaces dans leur communication (elles répètent plusieurs fois la même question, font des traits d’esprit superflus, emploient des procédés rhétoriques condescendants, etc…) 2) Elles sont motivées par leur intérêt propre (« J’aimerais un peu profiter de nos découvertes », « Es-tu intéressé par le vivant ? ») 3) Elles se querellent entre elles (en plein milieu d’une réunion professionnelle). Elles n’arrivent pas à atteindre un consensus, et règlent le débat par la violence en étouffant de force l’opinion minoritaire, sans coup de semonce. 4) Elles n’ont aucune capacité d’anticipation (pourquoi n’ont-elles cette conversation que maintenant ?) 5) Elles font passer leur sensibilite avant leur mission, et "integr[ent] (...) des valeurs morales dans leurs rapports" 5) Elles sont nulles en analyse statistique (je plaisante, c’est ma déformation professionnelle qui revient :p) Du point de vue de la réflexion, je ne sais pas quelle est exactement la thèse que vous soutenez avec ce texte. Si c’est une thèse sur la destructivité de l’activité humaine sur son environnement, c’est un peu léger. Il n’y a que quelques lignes à ce sujet, et l’idée est assez rebattue, vous en conviendrez. Si c’est une démonstration sur les similitudes entre I.A. et vivant, c’est biaisé par construction. Oui, vos I.A. ressemblent de ouf á des humains ; mais c’est parce que vous les avez écrites comme ça, ce qui m’apparait plus comme une maladresse qu’autre chose. Bref, je suis désolé, mais je ne suis vraiment pas convaincu par le fond. Je note pour finir sur une note positive que je n’ai vu aucun problème avec la forme (sauf pour le charabia scientifique, mais encore une fois ce n’est pas important). L’écriture se tient très bien. C’est un manque de bol, parce que votre texte s’est un peu sabordé tout seul á mes yeux avec le choix du sujet, allié aux responsabilités de rigueur que le catégorie réflexion/dissertation fait peser sur vos épaules. J’espère lire autre chose qui me parlera plus sous votre plume! Cox (qui est bien navré si son ressenti s’avère frustrant) |
jeanphi
12/2/2024
trouve l'écriture
aboutie
et
aime bien
|
Bonjour,
Cette nouvelle est plus succincte que certaines de vos précédentes sur des sujets similaires. On va droit au but, et la réflexion a le mérite d'être menée. J'aime bien cette linéarité, on ne s'attend pas à une grosse intrigue, et vous suivez votre ligne paisible. La toute puissance du pouvoir de décision des machines paraît alors normale, rassurante. Vous mettez bien en avant cet aspect de dépendance totale de l'homme envers sa création. Et cela se lit très facilement. |
cherbiacuespe
22/2/2024
trouve l'écriture
aboutie
et
aime bien
|
Bonjour donaldo75.
Elle est plutôt marrante cette histoire. Des IA qui se contredisent, confrontent des opinions contradictoires, hésitent, et, finalement, écartent ce qu'ils trouvent gênant. Comme des humains, quoi! Alors qu'elles sont censées n'hésiter en aucune manière. J'ai peur que nos IA soient bien loin de ces capacité-là. Une histoire bien conceptualisée, bien écrite, amusante, donc, intéressante à bien des égards. |