Suite au succès de ma biographie sur Samuel O'Singh j'ai reçu sur mon blog un abondant courrier à propos des poèmes flash qu'il a composés au milieu du siècle précédent. (L'Académie française préconise le vocable « poème éclair »). Il s’agit là d’un thème que j’avais vaguement effleuré, mais vu les nombreuses réactions, je souhaiterais revenir sur le sujet afin de clarifier certains points.

Je ne puis commenter tous ces petits chefs-d’œuvre de simplicité et mon choix sera forcément arbitraire. J'ai décidé de faire ici, une exégèse du trentième et dernier poème flash, celui qui m'a le plus inspiré : « i ». C'est certainement l'un des plus courts poèmes flash qu'il ait jamais écrits, et chez Samuel, moins il écrit, plus il en dit, comme je l'ai déjà démontré. Le texte de ce joyau de concision est constitué d'une seule et unique lettre (i, donc), et comme c'est le cas pour beaucoup de poèmes sans titre, la première ligne du texte possède valeur de titre.

Maintenant, en ce qui concerne le signifié du poème, quelques problèmes d'interprétation semblent se poser à première vue, à cause du champ lexical relativement restreint du signifiant. Dans des cas similaires, la technique exégétique la plus couramment usitée consiste à chercher des clefs dans les éléments biographiques de l'auteur de l'œuvre et d'en inférer objectivement les conclusions qui s'imposent. Et aussi, pour analyser l'intention cryptique originelle du poète, il est nécessaire d'étudier l'œuvre dans son contexte social et culturel (et accessoirement économique). Pour celles et ceux qui n'auraient pas encore trouvé le temps de lire ma biographie sur Samuel O'Singh, il me semble utile de préciser qu'il a vécu les dix dernières années de sa vie en Inde, à Bombay, de 1964 à 1974. Lors de son séjour dans la ville tentaculaire, il a occupé les fonctions de secrétaire-trésorier de l'association des radioamateurs de l’état du Maharashtra. Il a publié certains articles dans le bulletin à faible tirage de cette association. Cette information est d'une importance capitale pour l'analyse du poème. Dans le code radio international, Alpha représente la lettre a, Bravo le b, Charlie le c et India la lettre i. Sachant que Samuel a beaucoup vadrouillé en Inde, il est aisé d'établir le rapprochement. Précisons que la lettre i, sous sa forme majuscule glorifiée correspond en anglais au pronom ultra personnel « je » et que si India = i et que i = je, alors par transitivité directe, India = je. C.Q.F.D.

Après avoir expédié hâtivement ces prolégomènes rébarbatifs, je puis vous livrer maintenant le fruit de ma méditation. Mon exégèse est lumineuse, sans appel et exempte de toute verbosité superfétatoire : en écrivant ce poème flash composé uniquement de la lettre i, l’intention de l’auteur est d’indiquer que découvrir l'Inde équivaut à se découvrir soi-même, donc voyager en Inde par ses propres moyens permet de mieux se connaître et constitue un itinéraire spirituel et initiatique de par la multiplicité des expériences quotidiennes auxquelles on peut être confronté. Point barre.

On comprend mieux toute la portée philosophique et la profondeur introspective du poème. De plus, ayant personnellement voyagé dans le sous-continent indien, je ne puis qu'approuver ce genre de vision d'une philosophie naturelle, affranchie de tout fardeau « prêt-à-penser » artificiel. Néanmoins, je souhaiterais attirer l'attention de mes fans parmi les plus ardents, ceux qui sont prêts à mourir pour des idées, de préférence de mort rapide, qu'en aucun cas il ne serait souhaitable d'imposer cette philosophie initiatique du voyage à autrui. Je ne puis ici que recommander la voie médiane, celle du juste milieu et de la modération, car ce qui est valable pour Samuel O'Singh et Flupke MacChang, ne l'est pas forcément pour tout le monde.

Maintenant si nous nous attaquons à l'analyse structurelle du texte, force est de constater que si les poèmes monolettriques sont rares, les poèmes palindromiques le sont à peu près autant ! Ce texte peut en effet se lire de gauche à droite aussi bien que de droite à gauche par n'importe quel pingouin, et ce, presque sans entraînement. Mais, toujours plus fort : l'isomorphisme latéral inhérent à la structure particulière de l'architecture interne de ce poème permet de le lire par transparence à l'envers de la feuille, ou carrément de lire son image réfléchie sur un miroir. Ce qui naturellement ouvre une nouvelle perspective aux réflexions que peut susciter ce poème. Quant au point minuscule, juste au-dessus de la barre verticale, ni à droite, ni à gauche, quelle merveille ! Quelle jouissance visuelle dans la contemplation de cette lettre isolée et de ce point, mis avec la précision d'une saine insolence exactement là où il faut !

D'aucuns verront l'étalage d'une paresse, voire d'un je-m'en-foutisme manifeste, pour un texte aussi court. D'autres y décèleront le souffle d'un esprit puissant, frisant les cimes du génie, à l'instar de l'urinoir de Marcel Duchamp exposé comme œuvre d'art dans un musée, ou de la « Merda d'artista » de Piero Manzoni, un avant-gardiste italien ayant mis en 1961 ses excréments dans quatre-vingt-dix boîtes de conserve, chacune valant maintenant environ 30 000 euros, à part celles qui ont explosé bien sûr (corrosion du récipient métallique et pression interne des gaz, j’imagine).

Dans la catégorie des dérapages interprétatifs illégitimes, j'ai reçu un courriel suggérant que « i » était en fait une allusion directe à l'expérience de psychologie sociale illustrée dans le film « I comme Icare ». Je tiens à souligner que ce film est sorti le 19 décembre de l'an de grâce 1979, soit cinq ans après la mort de Samuel.

Certains vantent les qualités écologiques du poème, peu d'encre utilisée, choix judicieux d'une minuscule au lieu d'une majuscule, alors que d'autres encore y voient un gaspillage de papier, vu le fanatisme de certains éditeurs, terrorisant les artistes écolos avec leur sempiternelle ritournelle anti-Kyotoïste « au moins une page par poème, sinon rien ».

Mais le véritable travail d'un exégète n'est-il pas de se situer au-dessus de ces querelles de clocher afin de se concentrer sur la qualité et l'acuité d'une analyse objective ?

Examinons les avantages concrets, palpables, de ce poème flash en le comparant à la poésie classique. Ce poème est virtuellement intraduisible ou plutôt ne nécessite pas de traduction, du moins dans les langues utilisant un alphabet romanisé. Quand on connaît la difficulté des informaticiens pour concevoir des logiciels de traduction de poésie, cela semble représenter un avantage indéniable. De plus, il n'y a pas de déperdition sémantique comme c'est trop souvent le cas lors de certaines translittérations « alimentaires » collant trop au texte. Traduttore, traditore (10). Pour les langues utilisant un système non alphabétique alternatif, une présentation bilingue est préconisée. Ceci afin de respecter le caractère véritablement universel de ce poème. Quant aux beaux parleurs des dîners mondains, ils pourront éblouir la galerie sans devoir aller à confesse, en glissant adroitement dans une conversation qu’ils aiment bien mémoriser de la poésie. Et pour conclure sur un élément non négligeable de l'art poétique, les sonorités de ce poème sont riches de leurs différences. La lettre i ne se prononçant pas de manière identique dans toutes les langues, le message subliminal est clair. Tout dépend de la manière de s'exprimer et de percevoir. La vérité est une, mais ses manifestations sont multiples.

Bref, que de qualités dans un poème aussi court !

Mais j'écris et j'écris, et je m'aperçois maintenant que mon article comporte plusieurs milliers de caractères et l'exégèse se trouve donc finalement environ 10 000 fois plus volumineuse que l'œuvre qu'elle est supposée commenter. Je me dois d'anticiper vos réactions à la va-vite, ou à la McEnroe (« You can't be serious ! ») (12). Ou encore, c'est ridicule, Flupke MacChang prend tout à la lettre et glose à sa guise les aphorismes intemporels d’un obscur Sam O'S. ; il discrédite les écrits les plus nobles par ses points de vues extrémistes et ses exagérations grand-guignolesques.

Je vous répondrai simplement que premièrement, ce ratio de 1/10 000 est infime, comparé à d'autres analyses ou commentaires d'œuvres écrites par ou sur des idoles notoires (cf. Agatha C., William S., Mao Z. Karl M., pour ne citer que les prénoms, afin de ne froisser aucune susceptibilité, sans oublier Friedrich N. que certains nazis semblent avoir librement réinterprété à leur sauce (19)) et deuxièmement je souhaiterais vous rappeler que je pense avoir quelque autorité pour interpréter ainsi, vu qu'à ma connaissance, aucune autre étude sur ce mystérieux S. O'S., à part la mienne, n'a été publiée. J'ai donc de bonnes raisons personnelles d'être convaincu de la finesse de mon analyse.

Il est vrai que les biographies consacrées à des inconnus constituent toujours un exercice périlleux, mais ô combien gratifiant comparé aux biographies banales de célébrités dont la recherche documentaire ressemble davantage au travail mécanique d'une moissonneuse-batteuse, de la part de mécréants amoraux, prêts à n'importe quoi pour se faire du blé sur le dos de Google, et dont les thèses conspiratrices sont parfois étayées en assommant un lectorat lénifié non pas par une argumentation limpide et convaincante, mais par un tapage à coups de poing sur la table présenté sous la forme d’une rhétorique herméneutique délibérément criblée soit de vocables écœurants aux racines grecques effrayantes, fraichement pêchés dans le dictionnaire et préférablement composés de seize lettres et plus, soit de néologismes étonnifiants immédiatement soulignés d'une ligne ondulée de couleur rouge-charcuterie par un correcteur orthographique de plus en plus irritant, le tout assaisonné de phrases s’étirant d'une manière rédhibitoirement indigeste sur des longueurs telles que rien qu'avec les virgules on pourrait faire un collier de dents de requin pour une poupée Barbie toujours axée vers les brillances illusoires et dont l’indispensable vanity case de trois centimètres cubes se trouve irrémédiablement perdu au fin fond du coffre à jouets, et où, lorsqu’on va les terminer enfin en s'apprêtant à étreindre fougueusement le point final salvateur, on se rend compte qu'on ne se souvient plus très bien du début, ceci dans le but inavoué d’extorquer sournoisement, au mieux un assentiment laudatif, au pire un agrément tacite, à un lecteur passablement hypnotisé et tellement interdit, qu'il ne peut plus se préserver de ce sida pseudo-philosophique, et ce, sans préjudice de le contraindre par une telle logorrhée péremptoire à une interruption involontaire de lecture en lui donnant à tort le sentiment de passer pour un arriéré mental au quotient intellectuel à peine supérieur à la température subcaudale du chihuahua angoissé de ma voisine visiblement mithridatisée depuis belle lurette par ses jappements stridulants de castrat.

Là réside, de mon point de vue éminemment subjectif et quelque peu tordu, toute la différence entre un chercheur réel et un érudit de pacotille. Et, comme le rappelait l'inscription au bas d'une statue colossale qui s'est écroulée il y a maintenant sept printemps, sous le poids coupable de son anthropomorphisme : « Des chercheurs qui cherchent [la voie moyenne](48), on en trouve, mais des chercheurs qui [la] trouvent, on en cherche ».

Flupke MacChang, le 2 décembre 2058 après Astérix, Obélix et Idéfix

Notes de l'auteur :

10 : traducteurs = traîtres

12 : « Vous vous foutez de ma gueule ou quoi ? » Amorce contestataire du légendaire tennisman.

19 : Je n'ironise pas sur les auteurs ou sur les best-sellers mondiaux, mais simplement sur les interprétations farfelues qui en sont arbitrairement extrapolées.

48 : [mes propres rajouts interprétatifs entre parenthèses]