|
|
Anonyme
24/12/2009
a aimé ce texte
Beaucoup ↑
|
Merci Solidane de m'avoir dilaté la rate en ce sinistre jour d'intempéries.
J'ai affiché la banane de bout en bout. On plus précisément, dans les intervalles séparant les moments de franche bidonnade. Il n'est pas si fréquent de se marrer sur Oniris, y compris dans la catégorie "Humour/détente" Un esprit chagrin soulignera sans doute que la dernière partie (celle où il est question de cet opuscule de l'éminent physicien) traîne un peu en longueur. Ce n'est pas faux. Mais il est plus facile d'alléger un texte que de l'enrichir. Vous pouvez donc rassurer votre syndicaliste fumeur et amateur de choucroute. Si la justice de classe s'est montrée impitoyable à son endroit, il m'aura bien fait rigoler. N'était-ce pas le but du jeu ? Encore merci. |
florilange
24/12/2009
a aimé ce texte
Bien
|
Nouvelle version de la peau de banane & de ses conséquences.
Il est vrai que, de nos jours, on a tendance à aller en cour pour 1 oui ou pour 1 non. Être juge devient difficile, ou rigolo, c'est selon... J'aime bien le traitement amusant de ce petit fait divers. Il est bien rédigé, sauf quelques virgules mais bon, pas très grave. Merci solidane, Florilange. |
Leo
25/12/2009
a aimé ce texte
Beaucoup
|
Drôle et bien amené. Je regrette juste que le parti-pris de l'absurde n'ait pas été poussé jusqu'au bout : il aurait fallu établir la culpabilité de la poitrine de porc, pour bien faire, et démontrer que la qualité de l'alimentation des porcs d'élevage amène la production de poitrine de pors à la graisse trop fluide et glissante, et qu'un porc honorablement nourri n'aurait jamais produit un morceau de poitrine assez glissant pour provoquer une telle chute. La boucle aurait été complète !
Le style est adapté au contexte, et l'écriture est fluide. Dommage donc d'avoir hésité à pousser l'absurde jusqu'à ses limites. Ou même au-delà ! |
jaimme
25/12/2009
|
Bonjour Solidane,
je suis revenu plusieurs fois avant de savoir réellement quoi écrire. D'accord avec le commentaire précédent, tant qu'à faire il fallait, à mon avis, pousser l'absurde dans ses moindres retranchements, dépasser toutes limites et toutes critiques d'exagération. Là on a une simple critique du système judiciaire qui pourrait presque être réel. Et cela part déjà de la raison première: jeter la barbaque parce qu'on s'énerve en pensant à une réunion. C'est trop réel (même si cela ne m'est jamais arrivé!). Un gars qui se défend lui-même, un juge qui rappelle sans arrêt que c'est lui qui prend les décisions... En définitive j'aurais préféré (de la versatilité du lecteur dans le registre très délicat de l'humour) un comique plus anglais, vraiment déjanté. Mais je vois que d'autres avant moi ont apprécié. Vraiment très compliqué l'humour pur. Facile d'en mettre un soupçon dans un texte, mais toute une nouvelle... Bref, là en ce moment, aujourd'hui, ainsi, je n'ai pas tellement apprécié. Une autre fois, certainement. jaimme |
wancyrs
26/12/2009
a aimé ce texte
Un peu ↓
|
J'ai eu vraiment du mal à trouver de l'humour dans ce dialogue entre le juge et l'homme. pas que l'idée soit mauvaise, mais c'est le traitement qui l'est.
En fait je pense que si l'auteur au lieu d'utiliser ce style indirect (raconter l'histoire au juge) pour narrer les faits, avait plutot opté pour le style direct, raconter la scène aux lecteurs, en insistant sur son déroulement, la manière de lancer le morceau de viande, la chute de la femme, la grimace avant de tomber, etc... ç'aurait été plus comique. En plus, ce mystérieux document donné au juge, aurait pu être utilisé efficacement pour montrer comment la physique pourrait se mettre au service du rire, hélas... Finalement, un thème qui aurait pu séduire, mais qui a été mal exploité. Désolé, j'ai pas été épaté. à une prochaine sûrement ? Wancyrs |
littlej
26/12/2009
a aimé ce texte
Bien ↓
|
J'ai aimé cette nouvelle sans prétention et très sympathique. J'ai passé un bon moment en compagnie de l'accusé et du juge. Le dialogue est servi par une écriture fluide, très naturelle.
Je rejoins tout de même ceux qui ont regretté le manque d'absurde, de prise de risque. J'ai noté aussi quelques maladresses, très sommaires : "Quand, donc" (ça fait mal à l'oreille) et "Vous ne le niez d'ailleurs pas". A part ça, j'ai bien aimé, surtout le résumé que j'ai trouvé excellent. A l'inverse, le titre n'est pas très vendeur, à mon avis. Dans l'ensemble, un récit très sympathique. Merci solidane. j |
Anonyme
27/12/2009
a aimé ce texte
Bien ↓
|
L'effet du si petit morceau de poitrine de porc est drôle à souhait ...le passage de l'assiette au bitume.. le tracé virtuel reconstitué jusqu'à l'assiette par la plaignante est savoureux ...
La démonstration de la responsabilité de la hauteur du talon aussi .. Le reste c'est à dire tout le jugement me paraît long et redondant ..Le style ampoulé lié à ce passage aurait pu être drôle si plus ponctuel. L'analogie avec l'effet papillon est assez bien vu ... Bref, j'ai souri à certains moments, mais je me suis ennuyée à d'autres..Mais je reconnais que faire rire est très difficile .. bonne continuation |
Pattie
27/12/2009
a aimé ce texte
Bien
|
J'aime beaucoup de textes de Solidane, et celui-là est particulièrement réussi, je trouve. Le mélange d'humour et de réalité décalée crée tout un monde où les règles ne sont plus celles qu'on connaît et où tout est possible.
|
Anonyme
30/12/2009
a aimé ce texte
Bien ↓
|
J'aime bien l'humour émanant de ce texte. Au final pas si éloigné que ça de la réalité et de ce qui encombre les tribunaux. J'ai aimé le dialogue, le ton employé par les deux personnages... Par contre sur le début j'ai deux remarques :
Tant de témoins pourraient d’ailleurs en attester ? (ici je me demande s'il faut bien un point d'interrogation... certes cette simple interrogation justifierait ce fait...) et le dites nous en plus me parait pas très joli... J'aurais aimé pour pousser un peu plus loin la caricature que tu fasses parler le juge avec des mots de juges (On en trouve plein sur les sites d'avocats ou de tribunaux et moi ça me fait rire à chaque fois). Je pense que cela aurait renforcé l'effet comique parce que là rien ne différencie vraiment les deux personnages dans le dialogue et c'est dommage ... J'ai adoré l'idée du dossier à l'appui parce que ça se passe vraiment comme cela ... Qu'il faut des experts assermentés et scientifiques pour prouver ce que tout le monde sait sauf la justice. Bref c'est une vision assez caricaturale mais pas tant que cela servie par un style que j'apprécie Merci Xrys |
Blacksheep
19/1/2010
a aimé ce texte
Beaucoup
|
Bonjour
Solidane, j'ai trouvé ce texte vraiment très bien. Je suis d'accord avec un commentaire qui relève une tendance "british", on sourit d'abord puis on se surprend à rire. Le clin d'œil à l'expertise judiciaire (le document remis au juge) m'a beaucoup plu, ainsi que la description de la chute, pour ne citer que ces exemples. Mon expérience littéraire est assez limitée. Je me permettrai de dire que, au niveau forme, j'ai juste trouvé certaine phrase d'une construction un peu lourde. Sans doute la forme devait-elle nous rappeler de temps en temps les contraintes du formalisme judiciaire... Au plaisir de te lire. Blacksheep |
Anonyme
7/3/2010
a aimé ce texte
Beaucoup ↑
|
Ce texte m'a bien remué la couenne. Je me bidoche encore. Aucune acidité. Mais plutôt que d'être jugé au civil, n'eut-il pas mieux valu les assises... en mangeant une choucroute bien sûr. Le magistrat doit aimer la choucroute pour passer autant de temps sur une telle billevesée... à moins que les substances adipeuses ne l'attirent. Allez savoir ce qu'un magistrat a dans le crane. La choucroute est servie, les arguments desservis, tout est dit. Rien ne nourrit mieux qu'une choucroute. Oui, bon, je sais, d'aucuns se nourrissent d'arguties... Avec de tels arguments on aurait éradiqué la fain dans le monde.
Et vous avez raison, prendre de la hauteur même sur des talons ! mais eut-il mieux valu qu'elle glissât sur la choucroute. À propos du morceau de poitrine, de laquelle s'agissait-il ? Mais que l'on convoque la physique et la mathématique comme plaideurs, là on atteins des sommets (5 ou 10 cm, je ne sais). Néanmoins, trente pages, n'est ce pas un peu indigeste ? vous me direz : après une choucroute. Avec un récidiviste de la choucroute on ne peut-être qu'indulgent. Le verdict faisant fi de fumeuses introspections : excellent. |
caillouq
9/3/2010
a aimé ce texte
Pas
|
Non, j'y arrive vraiment pas.
Je l'avais lue il y a un petit bout de temps, cette nouvelle, je ne l'avais pas aimée mais tous ces commentaires positifs m'avaient fait hésiter. Mais quand même, à la relecture ça ne me plaît pas plus. Ce n'est pas un problème de style, c'est écrit correctement, mais vraiment je n'arrive pas à trouver ça drôle. C'est la problème avec l'étiquette "Je vais vous faire marrer": ça passe ou ça casse. (bon, visiblement, en moyenne ça passe, c'est déjà ça) Mais là, j'ai trop l'impression d'être dimanche à une heure sur France Culture, dans un des pires moments on-est-entre-gens-spirituels des Papoux dans la tête. Heureusement, il y a d'autres moments totalement excellents dans cette émission. |