malheureusement je n'ai pas accroché. La mise ne forme m'a beaucoup gêné. Pas de ponctuation. Le fait de mettre aussi le verbe dans les vers suivant alors que le sujet est dans le premier vers m'a beaucoup déplu dans ma lecture. Je trouve que ce poème est trop moyen.

Dès le premier vers, j'ai décroché, désolé.

La forme ne me plaît pas du tout, ces rejets continuels sans ponctuation me dérangent beaucoup.
Une autre fois peut-être ...

J'ai lu d'une traite sans me soucier du choix des rejets de mots en fin de vers. Cela m'a bien plu. Il y a une certaine musique. C'est un peu court mais tant pis, je note en conscience, j'ai apprécié la manière de, et le contenu.

Sauf le respect que je dois à l'auteur, je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas de ponctuation.
Je n'apprécie pas beaucoup le passage/mélange des temps (passé composé, présent, passé composé, imparfait, passé composé) des strophes.
Et puis voir un appel du pied dans un clin d'oeil ne m'inspire pas beaucoup.
Par contre, je pense que l'auteur peut retravailler ce poème en mettant tout au présent ou au passé simple, ce qui donnerait plus de profondeur.
Rajouter une strophe et éviter les verbes trop simples.
Allez ! Tu peux le faire, cher cousin auteur.

Ben le chef a dit que 'Faible' ça existe..et nous convie à l'utiliser..

Bon d'accord je pourrais mettre moyen. voir bien..

mais ce serait mentir.

Alors je ne mens pas. C'est faible et je suis sûr que tu sais pourquoi.
Ceci écrit..surtout ne te décourage pas.
"Ecris ! Ecris tous les jours. Même une ligne. Même un mot. Mais écris ! " . D. Buzzati.

Ce qui ne me plaît pas, en dehors du manque de rythme ,c'est qu'on accentue des mots explétifs et que ne saisis pas la raison de ce choix Quel effet l'auteur a-t-il voulu produire?

Les coupures sont à mon avis tout à fait mal situées et présenté de la sorte, effectivement, ce texte ne paraît pas très bon.
Mais j'ai relu ce poème en le "reconstruisant", par exemple :
"Dans son clin d’œil tu as cru voir un appel du pied
un mirage
une fleur dérobée au nid de l’oiseau
une plume"
etc...
et tout devient beaucoup plus aérien, joli, poétique.
Mais alors aussi cet "appel du pied" que je n'avais pas trop remarqué, me semble peu léger pour parler du regard.
Je ne mets pas d'évaluation parce que ce serait celle de ma trahison envers le texte qu'ainsi arrangé, je ne trouve pas mauvais du tout, du tout.

J'aime bien la fragmentation de la lecture que donne ces phrases cassées en morceau. Même si je trouve le procédé facile.

Déstructurer la phrase pour la mettre au service du vers est une technique difficile à maîtriser. Brassens y excellait, Rostand encore mieux (et lui, c'était en alexandrins, en plus).
Ici, c'est raté. Trop d'effet tue l'effet, surtout lorsque cet effet n'a pas de véritable justification. Il reste un exercice de style, un essai qui mérite d'être salué et encouragé pour lui-même. Pas pour le résultat, désolé.

C'est malheureusement un texte laborieux à lire, ces coupures sont pénibles, exécrables, elles enlaidissent l'écrit.

Là, encore l'absence de ponctuation est cruellement ressenti.

Si l'on veut un peu comprendre ce texte, il faut s'obliger à plusieurs lectures. En effet, il est dit des choses mais la manière de nous les avoir proposées est loin de les rendre évidentes.

Ce texte est rendu confus en sa forme de ce fait le fond en pâti beaucoup, le rendant ainsi déplaisant. Vous l'avez sabordé, quel dommage, le titre "les yeux et la parole" semblait prometteur ... d'un discours plus cohérent.