Après lecture, une impression nette : je trouve votre poème trop long pour ce qu'il a à dire, et qui à mes yeux relève de l'anecdote. Le narrateur célèbre une fugitive rencontre torride à Rome, qui lui laissera sans aucun doute un souvenir lumineux, ineffaçable. Très bien, mais vingt-neuf alexandrins sur le sujet… Je ne dirai pas que je bâille, ce serait faux, cependant mon intérêt a tendance à fluctuer au fil des vers.
Par exemple, si je suis bien le narrateur au cours du deuxième quatrain qui à mon sens installe solidement le décor et l'ambiance, du troisième au cinquième quatrain les interrogations dudit narrateur m'indiffèrent plutôt. On parle d'une période intense, il me semblerait beaucoup plus expressif d'en réduire l'évocation à quelques lignes bien senties. La fin manque de sensualité à mes yeux à cause du cliché des jambes gainées de bas ; je me croirais dans un polar des années cinquante.

Sinon j'ai trouvé que les vers coulaient bien mais manquaient de folie, de désordre, au vu du sujet. C'est peut-être ce qui m'a gênée au fond, davantage que la longueur en soi du poème.

bonjour Ithaque
Alors que je déambulais dans Rome, alors que le vie s'endormait, j'ai rencontré un ange qui put s'appeler Monica... et encore troublé par elle, je ferme les yeux dans cet avion qui m'éloigne de toi... pourquoi Angelia, m'as-tu comblé de bonheur ? m'ouvrant ton ceur et ton corps...
NB une rencontre non loin de Saint Pierre, où règne bienséance et abstinence... alors que des créatures diaboliques séduisent ( en tout bien tout honneur ) le rêveur qui passe !
Nous n'avons point ici un Casanova, ni face à lui une Messaline, mais les personnages d'un beau rêve, dont j'aime particulièrement les deux premiers quatrains ! ( le 4e doit être fortement teinté d'érotisme... )
Ce poème put être chanson interprétée par Eros Ramazzotti, que notre " chanteur maison " apprécie sans doute ?
je pense qu'un problème diérèse/synérèse empêche la forme néo-classique ?

Bonjour,

J'aime décidemment votre écriture tout en légèreté. Personnellement, je n'ai pas trouvé du tout que votre poème était trop long car il se lit très facilement. Je pense que vous faites partie de ces poètes qui font très attention à ce que la lecture n'achoppe pas, qu'elle coule.

Comme on est pas non plus obligé de s'entortiller l'esprit pour comprendre certains mots ou certaines structuration de phrase, on peut lire votre poème plus facilement que certains sonnets sur lesquels il faut revenir plusieurs fois.

Vous faites partie de ces poètes qui sont capables de faire croire que tout ceci est très facile mais cela ne l'est pas

J'entends certaines critiques qui diront que de ne pas respecter les règles du classique et accepter les e qui ne se prononcent pas sans les élider facilite les choses (éthérée ; tamisée...). C'est vrai que si on respecte ces règles, on doit se passer de beaucoup d'épithètes au féminin et que cela limite du coup le choix des substantifs qui vont avec, mais, et je l'ai souvent dit, je suis de ceux qui pensent que la poésie classique aurait beaucoup à gagner à moderniser certaines règles, même si cela facilite le travail de l'auteur.

Le seul reproche que je ferai, c'est le fait que vous n'êtes pas homogène dans vos diérèses. Comme vous proposez radieux en synérèse, il aurait peut être fallu faire de même pour onctueux

Bien à vous

Bien à vous